Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/6053 E.  ,  2012/13902 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2010 tarih ve 2008/1215-2010/1296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin zabıt katibi olarak görev yapmakta iken emekli olduğunu, daha sonra yeniden mesleğe döndüğünü, bu durumun T.C.Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’ne bildirildiğini, bu kurum tarafından davacıya yersiz emekli maaşı ödendiğinden bahisle 1.221,067 TL ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, emekli ikramiyesi olarak 4.908,19 TL alması gerekirken müvekkilinin bankamatik aracılığıyla müvekkiline yalnızca 558,00 TL ödeme yapıldığını, bankamatikten para çekilmediğini ileri sürerek müvekkilinin haksız yere ödemek zorunda kaldığı 4.349,67 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök ek bilirkişi raporlarına göre, davacının dava dışı SGK’dan 873,99 TL alacaklı olduğu, davalı bankaya husumet düşmediği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı Banka'dan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının dava dışı SGK’dan 873,99 TL alacaklı olduğu, davalı Banka'ya husumet düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak uyuşmazlık, davalı Banka'nın davacıya verdiğini iddia ettiği ATM kartı ile çekilen 1.221,067 TL SGK emekli maaşının gerçekten davacı tarafından çekilip çekilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf ATM kartını davalıdan hiç almadığını ileri sürmüş olup, davalı Banka ise ATM kartını davacıya teslim ettiğine dair bir belge sunamamıştır. Bu durumda, ATM kartı ile paranın çekildiği anlaşıldığına göre davalı Banka'nın zarardan sorumlu olup olmayacağı üzerinde durularak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken husumet nedeniyle reddi doğru görülmemiş, kararın açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.