Haksız Rekabetin Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2010/13858 E.  ,  2012/13823 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2010 tarih ve 2009/182-2010/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 3. ve 5.sınıflarda tescilli NIVEA esas unsurlu tanınmış markaları bulunduğunu, davalı şahsın müvekkilinin markalarıyla iltibas yaratacak şekilde “IEVA” ibaresini 3. ve 5. sınıftaki mallar için yaptığı tescil başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, ancak başvurunun tüm mallar yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin markasının KHK’nun 8/4 ve 7/1-ı maddesi uyarınca tanınmış olduğunu, başvurunun tescil edilmesi halinde müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterinin zarar göreceğini, davalının haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, YİDK’nun 2009/M-1173 sayılı kararının iptalini, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, NIVEA unsurlu davacı markaları ile IVEA ibareli davalı başvurusunun ortalama tüketici kitlesinin genel bakış açısına göre görsel, sesçil, ve kavramsal yönden işitsel farklılığının yanında tescil kapsamlarındaki malların da farklı olduğu, KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında tescil engeli bulunmadığı, davacı markaları tanınmışlık seviyesine ulaşmış ise de KHK’nin 8/4. maddesi uyarınca tanınmışlık nedeniyle farklı tür mal ve hizmetler yönünden tescil engelinin gerçekleşebilmesinin markaların çağrışım yapacak ölçüde benzer olması ön koşuluna bağlı olduğu, başvuru konusu markanın ortalama tüketici nezdinde davacı markasını çağrıştırmadığı, tescil kapsamının tamamen farklı olduğu, ayırt ediciliğe zarar verme, itibara zarar verme ve tanınmışlıktan haksız yararlanma koşullarının oluşmadığı, bilirkişiler bazı ürünler yönünden KHK’nin 8/4 maddesi uyarınca tescil engeli oluştuğunu belirtmişler ise de bu görüşün hukuki ve bilimsel temele dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, IEVA ibaresinin 3. ve 5. sınıftaki ürünler için davalı ... tarafından yapılan tescil başvurusuna davacının itirazı üzerine davacıya ait tescilli NIVEA markasının varlığı nedeni ile 556sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi uyarınca kısmen reddine yönelik TPE YİDK kararının reddedilen ürünler bakımından benzerlik ve tanınmışlığa dayalı olarak iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu işaretler arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1 (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığından bahisle dava reddedilmiş ise de, dava konusu TPE YİDK kararında ve mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu işaretlerin görsel ve yazılış olarak iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzer oldukları anlaşılmaktadır.

Nitekim, bu hususu tespit eden ve kısmen ret olunan TPE kararı aleyhine başvuru sahibi ... tarafından da yapılmış bir itiraz ve dava yoluyla yaratılmış bir çekişme de bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlık konusu işaretlerin iltibas tehlikesine yol açacağı hususu dikkate alınmak suretiyle kısmen redde konu olan emtialar bakımından da itiraz ve dava sebepleri kapsamında uyuşmazlığın değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işaretlerin benzer olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.