Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2011/6809 E.  ,  2012/13424 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/05/2010 tarih ve 2008/120-2010/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin saat ithalatı ve satışı yaptığını, davalı şirket tarafından “Taşınan Para Sigorta Poliçesi” ile sigortalanan saatlerin 03.12.2007 tarihinde müşteriye tanıtım yapan çalışanları tarafından kullanılan şirkete ait aracın içerisindeyken otoparkta sağ arka camının kırılması ile kilitli bagajdan çanta ile çalındığını, 50.000 TL zarar olduğunu, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığı ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nın, 10.02.2010 harç tarihli ıslah ile toplam 49.808,50 TL’nın olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlığın 3. şahıslar tarafından silahla tehdit veya tecavüz veya zor kullanmak suretiyle meydana gelmesi gerektiği, mola ve konaklamaların da teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hırsızlık olayının poliçe kapsamında kaldığı, zararın 49.808,50 TL olduğu, olayın 03.12.2007 tarihinde gerçekleştiği, 2 yıllık zamanaşımının 5 gün sonra başladığı ve 08.12.2009 tarihinde dolduğu, ıslah tarihinin zamanaşımı süresinden sonra olduğu anlaşılmakla ıslahla arttırılan 39.808,50 TL talebin reddi gerektiği, davacının davalıya ihtarının tebliğ edildiği 28.12.2007 tarihinden 30 gün sonra 27.01.2008 tarihinde temerrüt oluştuğu gerekçesiyle davanın 10.000 TL kısmının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, sigortalının kendi sigortacısına karşı açtığı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen Taşınan Para Sigorta Poliçesinin özel şartlar kısmında "Teminat, muhasebe (kasa giriş/çıkış ve karşılığı) kayıtları olan taşımaları kapsamaktır" hükmü gereğince, çalındığı iddia edilen sigortalı emtianın davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığının değerlendirilmesi için aralarında mali bilirkişinin de bulunduğu kuruldan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının bu husustaki itirazı değerlendirilmeksizin eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.