Bilirkişi raporuna itiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5995 E. 2012/13132 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporuna itiraz↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ taşıyıcı↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalıların malın hasarlanmasında kusurlu olduğu gerekçesiyle 15.273 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmişse de ,taşınan yükün, yükleme ve istiflemesinin kim tarafından yapıldığı mahkemece araştırılmadığı gibi, zararın meydana geliş nedeni de tam olarak açıklığa kavuşturulamamıştır. Mahkemece, zararın meydana geliş nedeni olarak, yükün araca sabitlenmesinin yeterli olup olmadığı veya aracın kullanılmasından kaynaklanan hata nedeniyle oluşan aşırı sarsıntı yüzünden hasarın oluşup oluşmadığı, davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazında belirttiği şekilde araçta hasarlanan maldan başka mal bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bunların da hasarlanıp hasaralanmadığı değerledirilmek suretiyle sonuca varılması gerekirken, davalının bu ciddi itirazları değerlendirilmeden zararın meydana geliş şeklinin belirlenemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verimesi doğru olmadığı gibi,istifleme ve yüklemenin taşıyıcıya ait olmadığı ve hasarında yükün sabitlenmesinin gereği gibi yapılmaması nedeniyle meydana geldiği sonucuna varılması halinde taşıyıcının yükleme ve istifleme sırasındaki gözetim yükümlülüğü ve buna bağlı olarak taşıyıcının sorumluluğu da değerlendirilerek sonuca varmak gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenlerle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13625 E. 2013/11631 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… eydana geliş nedeni olarak, yükün araca sabitlenmesinin yeterli olup olmadığı veya aracın kullanılmasından kaynaklanan hata nedeniyle oluşan aşırı sarsıntı yüzünden «hasarın» oluşup oluşmadığı, davalı tarafın «bilirkişi raporuna itirazında» belirttiği şekilde araçta hasarlanan maldan başka mal bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bunların da hasarlanıp hasaralanmadığı değerledirilmek suretiyle sonuca varılması gerekirken, davalının bu ciddi itirazları değerlendirilmeden zararın meydana geliş şeklinin belirlenemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verimesi doğru olmadığı gibi,istifleme ve yüklemenin «taşıyıcıya» ait olmadığı ve hasarında yükün sabitlenmesinin gereği gibi yapılmaması nedeniyle meydana geldiği sonucuna varılması halinde taşıyıcının yükleme ve istifleme sırasındaki gözetim yükümlülüğü ve buna bağlı olarak «taşıyıcının sorumluluğu» da değerlendirilerek sonuca varmak gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenlerle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» yükün yeterli şekilde bağlanmamasından ileri geldiği, dava dışı gönderici firmanın dava konusu yükün kamyona yüklenmesi ve takozlanması için davalı ... ... firması ile anlaştığı, anlaşma kapsamında parçalara kayış takılmasının şoför tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, buna göre, bağlama işleminin yeterli şekilde yapılmamasından ... firmasının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ... belgesinde istiflemeden, sabitlemeden kaynaklanacak hasarlardan «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağına ilişkin kayıt bulunduğu, yine davalı taşıyıcının, gönderici firma ile ... firması arasında akdedilen sözleşmenin tarafı da olmadığı, bu kapsamda g …
2- Dava, taşıma «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın rucuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde araç sürücüsünün «hasar» gören dava konusu emtianın sabitlenmesi işi bakımından «taşıyıcı» değil, gönderen adına hareket ettiği, gönderenin yardımcı şahsı olduğu gerekçesi ile davalı taşıyıcı ve taşıyıcının ... sigortacısı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. ...
Konvansiyonu'nun 17/4 (c) bendinde malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınması, yüklenmesi, «istif» edilmesi veya boşaltılması hallerinde hasardan «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı öngörülmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · istifa · kusur oranı · sigorta poliçesi · kusur
Benzer bu karardaSomut olayda, taşınan emtianın sabitleme işleminin yeterli olmaması sebebiyle «hasarın» meydana geldiği tespit edildiğine göre, «taşıyıcının» yardımcı şahsı olarak araç şöförünün ilke olarak «nezaret yükümlülüğünün» olduğu gözetilerek taşıyıcının «kusur oranı» belirlenip, sorumluluğunun değerlendirilmesi ve buna bağlı olarak ... sigortacısının durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru o …
2- Dava, taşıma «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın rucuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde araç sürücüsünün «hasar» gören dava konusu emtianın sabitlenmesi işi bakımından «taşıyıcı» değil, gönderen adına hareket ettiği, gönderenin yardımcı şahsı olduğu gerekçesi ile davalı taşıyıcı ve taşıyıcının ... sigortacısı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. ...
Konvansiyonu'nun 17/4 (c) bendinde malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınması, yüklenmesi, «istif» edilmesi veya boşaltılması hallerinde hasardan «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı öngörülmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14564 E. 2018/5655 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… eydana geliş nedeni olarak, yükün araca sabitlenmesinin yeterli olup olmadığı veya aracın kullanılmasından kaynaklanan hata nedeniyle oluşan aşırı sarsıntı yüzünden «hasarın» oluşup oluşmadığı, davalı tarafın «bilirkişi raporuna itirazında» belirttiği şekilde araçta hasarlanan maldan başka mal bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bunların da hasarlanıp hasaralanmadığı değerledirilmek suretiyle sonuca varılması gerekirken, davalının bu ciddi itirazları değerlendirilmeden zararın meydana geliş şeklinin belirlenemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verimesi doğru olmadığı gibi,istifleme ve yüklemenin «taşıyıcıya» ait olmadığı ve hasarında yükün sabitlenmesinin gereği gibi yapılmaması nedeniyle meydana geldiği sonucuna varılması halinde taşıyıcının yükleme ve istifleme sırasındaki gözetim yükümlülüğü ve buna bağlı olarak «taşıyıcının sorumluluğu» da değerlendirilerek sonuca varmak gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenlerle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın kendine has özellikleri gözetilerek karayolu taşımasına uygun şekilde ambalajlamanın, ahşap takozlar ile sabitlemenin yapılmadığı, doğru istifleme ve yükleme yapılmaması ile ani fren nedeniyle «hasarın» meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «göndericinin sorumluluğunda» olduğu, bu nedenle davalının bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Yüke nezaret etme yükümlülüğünü yerine getirmeyen «taşıyıcıda» en azından müterafik kusurlu kabul edilmelidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · gönderici sorumluluğu · zıya · nakliyat emtia sigortası · istifa · ziya · rücuen tazminat · taşıyan
Benzer bu kararda… esinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalanan emtianın hasarından kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
781/1. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyanlar» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde taşınanın uğradığı «zıya» ve hasardan sorumludur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın kendine has özellikleri gözetilerek karayolu taşımasına uygun şekilde ambalajlamanın, ahşap takozlar ile sabitlemenin yapılmadığı, doğru istifleme ve yükleme yapılmaması ile ani fren nedeniyle «hasarın» meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «göndericinin sorumluluğunda» olduğu, bu nedenle davalının bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5995 E. , 2012/13132 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2009/278-2010/798 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil tarafından Nakliyat Emtia Sigorta Poliçeleri ile sigortalı bulunan Asaş Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait olan malların, 07.11.2008 tarihinde davalı ...'un sürücüsü olduğu ve diğer davalının malik ve işleteni olduğu araç ile nakledilmesi sırasında hasara uğradığını,meydana gelen nakliyeci firma ve araç sürücüsünün kusurlu olduklarını, müvekkil tarafından 06.07.2009 tarihinde sigortalısına 15.273 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilin TTK.'nun 1301 ve devamı maddeleri gereğince sigortalısının yasal haklarına halef olduğunu ileri sürerek 15.273 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştri.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalıların malın hasarlanmasında kusurlu olduğu gerekçesiyle 15.273 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmişse de ,taşınan yükün, yükleme ve istiflemesinin kim tarafından yapıldığı mahkemece araştırılmadığı gibi, zararın meydana geliş nedeni de tam olarak açıklığa kavuşturulamamıştır. Mahkemece, zararın meydana geliş nedeni olarak, yükün araca sabitlenmesinin yeterli olup olmadığı veya aracın kullanılmasından kaynaklanan hata nedeniyle oluşan aşırı sarsıntı yüzünden hasarın oluşup oluşmadığı, davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazında belirttiği şekilde araçta hasarlanan maldan başka mal bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bunların da hasarlanıp hasaralanmadığı değerledirilmek suretiyle sonuca varılması gerekirken, davalının bu ciddi itirazları değerlendirilmeden zararın meydana geliş şeklinin belirlenemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verimesi doğru olmadığı gibi,istifleme ve yüklemenin taşıyıcıya ait olmadığı ve hasarında yükün sabitlenmesinin gereği gibi yapılmaması nedeniyle meydana geldiği sonucuna varılması halinde taşıyıcının yükleme ve istifleme sırasındaki gözetim yükümlülüğü ve buna bağlı olarak taşıyıcının sorumluluğu da değerlendirilerek sonuca varmak gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenlerle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062370800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz