Bilirkişi raporuna itiraz

11. Hukuk Dairesi         2011/7074 E.  ,  2012/12937 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2011 tarih ve 2010/72-2011/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK’nun 3494 sayılı Kanun ile değişik 348/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/02179-1,2 sayılı “sekizgen metal kutu ve kapağı” ürününe ilişkin tasarımların müvekkili ve Nestle tarafından yıllardır kullanıldığını, yenilik unsurunun bulunmadığını, davalının başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile endüstriyel tasarım tescil edildiyse hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunduğunu, tescil ülkesinde ilk defa kamuya sunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacı tarafından sunulan kutu örneklerinin üretim tarihlerinin ve hangi tarihte kamuya sunulduğunun tespit edilemediği, 2007 tarihli internet sayfasındaki ürün ile ilgili yorumların ise internet sitesine ne zaman yerleştirildiği tespit edilemediği, tasarımın yeni olmadığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun davacının itirazının reddine dair kararının iptaline ilişkin olup, davacı, davalı şirket tarafından tescili istenen tasarımın gerek kendisi, gerekse Nestle firması tarafından başvuru tarihinden önce bir yılı aşacak şekilde imal edildiğini ve kullanıldığını savunmuş ve bu hususlara ilişkin delillerini mahkemeye sunmuştur. Ayrıca bilirkişi raporuna itirazında da dava dışı Nestle firmasının bu tasarımı daha önce ürettiği itirazında bulunmuştur. Davacı tarafından ibraz edilen kutuların altındaki tarihler yenilik unsurunu ortadan kaldıracak mahiyette olduğu gibi, dava dışı firmaya ait internet sitesinde de yine yeniliği ortadan kaldıracak tarihlerde yorumlar yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davada, davalı taraf, ürünlerin üzerindeki tarihlerden, daha sonra üretildiğini kanıtlayamadığı gibi internet üzerindeki bilginin de sonradan düzenlendiğini ispatlayamamıştır. Mahkemece, davacı tarafın bu kutuların Nestle firması tarafından da daha önce üretildiği savunması değerlendirilmeden, eksik incelemeye göre karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.