Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/5998 E.  ,  2012/12907 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 tarih ve 2009/507-2010/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin fabrikasında çıkan yangın sonunda fabrika binası içindeki makine, tesisat ve malların kısmen veya tamamen yok olduğunu, davalının, müvekkilinin Vergi Dairesi Başkanlığı Daimi Takdir Komisyonun kararı gereğince yanan mallar için indirim konusu olup, maliyeye iade edilen 12.123,67 TL KDV ile birlikte toplam 95.570,11 TL olan hasar tazminatı alacağından 81.750 TL' sını ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin, tüm alacağa yönelik ibraname imzalaması karşılığında teklif edilen eksik ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek, 95.570,11 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporunda poliçe kapsamındaki bina, makine ve tesisatta TTK'nun 1288. maddesinde düzenlenen eksik sigortanın tespit edildiğini, buna göre davacının fazlaya ilişkin talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin, eksperin bina için hatalı hesapladığı 18.319,70 TL tazminat yerine doğrusu olan 16.636,00 TL’yi diğer hasar miktarına ekleyerek ödemek istediği 81.762,74 TL sigorta tazminatını davacının kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının bina, makine ve tesisattan dolayı, enkaz kaldırma bedeli dahil 81.762,74 TL zararı olduğu, Vergi Takdir Komisyonunun kararında hasar gören emtianın tamamına KDV tahakkuk ettirildiği için davacının emtia hasarından dolayı KDV isteyebileceği, davacının 87.982,21 TL sigorta tazminatına hak kazandığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 87.982,21 TL sigorta tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta sözleşmesinde sigortacı, sigorta ettirenin gerçek zararını karşılamakla yükümlüdür. Gerçek zarar kapsamına hasar sonucu sigorta ettirenin yasal zorunluluk nedeniyle ödemesi gerekli KDV de dahildir. Dosyaya ibraz edilen belgelerden davacının işyerinde meydana gelen yangın hasarı sonucunda yasal zorunluluk nedeniyle KDV ödediği sabittir. Mahkemece eksperden alınan raporlara dayanılarak hüküm kurulması hatalı olduğu gibi gerçek zarar miktarı konusunda bilirkişi raporu ile eksper raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi de doğru olmamıştır. Raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ve KDV'siyle birlikte gerçek zarar miktarı konusunda sigorta hukuku ve vergi hukukunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak hasar nedeniyle ödenmesi gerekli gerçek zararın tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olmuş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davacı lehine bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.