Sigorta teminatı

11. Hukuk Dairesi         2012/3018 E.  ,  2012/12046 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2010 gün ve 2006/480-2010/54 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.12.2011 gün ve 2010/7322-2011/17673 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan TOKİ tarafından üstlenilen, davalı Bozoğlu Ltd. Şti'ye ihale edilen ve diğer davalı tarafından İnşaat All Risk sigorta poliçesi, 3. şahıs sorumluluk klozu ile sigortalanan toplu konut inşaatına, müvekkilinin hazır beton temin ettiğini, 04.02.2006 tarihinde, davalı müteahhit şirket tarafından, beton dökülecek yere giden yolun, şirketlerine ait kamyonlarına elverişli yapılmaması nedeniyle hazır beton yüklü mikser ve kamyonun devrildiğini, hasarın oluşmasında davalıların tam kusurlu olduklarını ileri sürerek, 5.000 TL hasar bedeli, 70 TL ziyan olan beton bedeli, 930 TL mikserin kullanılamaması nedeniyle yoksun kalınan kazanç bedeli olmak üzere 6.000 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.11.2008 tarihinde açılan ek dava ile 25.750 TL hasar bedeli ve 2.070 TL yoksun kalınan kazanç bedelini talep edilmiştir.

Davalı İdare vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici vekili, davacı ile aralarında doğrudan bir sözleşme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, hasarın teminat dışı olduğunu, sigortalılarının kusurundan değil, araç sürücüsünün kişisel tam kusurundan kaynaklandığını savunmuştur.

Mahkemece, işin idare tarafından anahtar teslimi ihale edilmesi nedeniyle davalı idarenin işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığı, inşaat sahasından sorumlu Bozoğlu Ltd. Şti'nin zarardan % 75, devrilen araç sürücüsünün de % 25 oranında kusurlu bulundukları, sigorta şirketi yönünden olayın 3. şahıslara karşı sorumluluk limitinde değerlendirilebileceği gerekçesi ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı yönünden davanın reddine, davalı ... Oyak A.Ş. yönünden 24.035 TL ile sınırlı olmak üzere, 25.365 TL'nin davalı Bozoğlu Ltd. Şti için 04.02.2006 tarihinden, sigorta şirketi için ise dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ...

vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.12.2011 günlü ilamıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek karar davalı ... yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Asıl ve birleşen davalar, davalı Bozoğlu İnşaat Ltd.Şti.tarafından üstlenilen inşaat yapım işi sırasında davacıya ait aracın inşaat alanında yaptığı kaza sonucu uğranılan zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.Yapılan inşaat sırasında meydana gelebilecek rizikolar “inşaat all risks” poliçesi ile davalı ... tarafından sigorta teminatı altına alınmış olup, anılan poliçede üçüncü kişilerin uğrayacağı zararlara karşı “Üçüncü şahıs mali sorumluluk” teminatı da bulunmaktadır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyiz edilmesi üzerine davalı ... yönünden birleşen davada istenilen miktarın TTK’nun 1268. maddesi uyarınca birleşen dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davalı ...

yararına bozma yapılmıştır.Anılan maddede düzenlenen iki yıllık zamanaşımı süresi sigortacı ile poliçenin tarafı olan sigortalı arasındaki ilişkilerde uygulanacak bir süre olup, zarar gören üçüncü kişiler tarafından sorumluluk sigortacısına yöneltilecek tazminat taleplerinin tabi olduğu zamanaşımı konusunda 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda özel bir düzenleme bulunmamaktadır.Sigortalısının üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alan sigortacının üçüncü kişilere karşı sorumluluğu kendi sigortalısının sorumluluğundan doğması nedeniyle sigortalının üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu hangi hukuki sebebe dayalı ise sigortalının sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının zarar gören üçüncü kişiye karşı sorumluluğu da aynı hukuki sebebe bağlı olacaktır.Bu durumda, zarar gören üçüncü kişi tarafından zarar verenin sorumluluk sigortacısına karşı açılan davada zarar gören ile zarar sorumlusu olan sigortalı arasındaki ilişkide uygulanacak olan zamanaşımı süresi geçerli olacaktır.Dairemizin bu konudaki yerleşmiş kararları da aynı yönde olup, somut olayda davacı ile davalı ...

arasındaki davada TTK’nun 1268. maddesinin uygulama yeri yoktur.Bu itibarla, birleşen davaya karşı zamanaşımı def’inde bulunan davalı ... şirketinin bu def’inin yerinde olup olmadığının zarar sorumlusu olan davalı Bozoğlu İnş...Ltd.Şti. ile zarar gören davacı şirket arasındaki hukuki ilişkiye uygulanacak zamanaşımı süresi göz önüne alınarak tespit edilmesi gerekirken mahkemece ek davada bildirilen talepler yönünden davaya konu zararın mevcudiyetini kesinleştiren bilirkişi raporunun 06.11.2009 tarihli rapor olduğu gerekçesiyle zamanaşımı def’inin reddine karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, Dairemizce TTK’nın 1268. maddesine dayalı olarak birleşen davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davalı ...

yararına birleşen davada verilen kararın bozulmasına karar verildiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.12.2011 günlü bozma ilamının 2 numaralı bendindeki bozma gerekçesinin kaldırılarak kararın açıklanan değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 26.12.2011 günlü, 2010/7322 Esas-2011/17673 Karar sayılı ilamının 2 numaralı bendindeki bozma gerekçesinin kaldırılarak yerine açıklanan değişik gerekçe eklenmek suretiyle kararın BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.