Islah harcı

11. Hukuk Dairesi         2012/7225 E.  ,  2012/12034 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 gün ve 2008/407-2009/697 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/02/2012 gün ve 2010/9760-2012/2228 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait konutun 2004 Eylül ayında meydana gelen yer kayması sonucu diğer konutlar ile birlikte boşaltıldığını, dairenin 13/11/2004 tarihine kadar davalı İsviçre Sigorta'ya, bu tarihten sonra 1 yıl süreli olarak Axa Oyak Sigorta’ya ev paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, yer kaymasının ve kira kaybının ek teminatlar kapsamına alındığını, zararın davalılar tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL hasar, 3.000 TL kira kaybının davalılardan, ıslahla toplam 28.980 TL hasar, 3.500 TL ikametgah değişiklik masrafının davalı ... Oyak Sigorta’dan hasar tarihi olan 2004 yılından itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ergo İsviçre Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta vekili, sigortalı konutun bulunduğu bölgenin 28/06/2005 tarihinde afete maruz bölge olarak ilan edildiğini, yangın sigortası genel şartlarına göre kamu otoritesi tarafından sigortalı şeyler üzerinde yapılacak tasarruf sonucu meydana gelen bütün zararların teminat dışında bırakıldığını, yapılan incelemede yer kaymasına bağlı hasar oluşmadığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigortalı konutun bulunduğu bölgede 2004 Eylül ayında zemin hareketlerinin, 2004 Aralık ayından sonra hasarların gözlemlenmeye başladığı, Bakanlar Kurulunun 28.06.2005 tarihli kararı ile bölgenin “Afete Maruz Bölge” olarak belirlendiği, İstanbul Valiliğinin Avcılar Kaymakamlığına yazdığı 03.10.2005 tarihli yazısında bölgenin acilen boşaltılması ve yıkılması gerektiğinin bildirildiği, taşınmazın 13.03.2006 tarihinde yıkıldığı davalı Ergo İsviçre Sigorta’nın 13.11.2002-13.11.2003 ve 13.11.2003-13.11.2004 tarihleri arasındaki sorumluluğu nedeniyle hasardan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, davalı ... Oyak Sigorta ile yapılan poliçenin 13.11.2004 -13.11.2005 vadeli olup hasarın sigorta poliçe döneminde oluştuğu gerekçesiyle binanın sigorta değeri 28.980 TL ve ikametgah değişiklik masrafı 3.500 TL’nin davalı ...

Oyak Sigorta’dan tahsiline dair verilen kararın davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.02.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı ...vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, karar düzeltme isteminde bulunan davalı ...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı şirkete sigortalı konutta teminat süresi içinde meydana gelen yer kayması rizikosu nedeniyle uğranılan zararın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir.2005 yılında oluşan rizikodan dolayı 26.09.2007 tarihinde açılan davada yargılama sırasında davacı tarafından 07.10.2009 tarihinde ıslah harcı yatırılmak suretiyle dava değeri artırılmış, mahkemece ıslaha konu miktar da nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı ...Ş. tarafından ıslah edilen davaya konu kısma karşı zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamış, dava tarihi itibariyle davacının isteminin zamanaşımına uğramadığı belirtilerek dava tarihi itibariyle yapılan değerlendirmeye göre zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.

TTK’nun 1268. maddesinde sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.Fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan kısmi bir davada zamanaşımı süresi ancak kısmi davada istenilen miktar yönünden kesilir ise de dava konusu edilmemiş saklı tutulan fazlaya ilişkin istem yönünden zamanaşımı süresi kesilmeyerek işlemeye devam eder.Bu itibarla, saklı tutulan kısmın da zamanaşımı süresi dolmadan açılacak ek bir davada istenmesi veya açılmış davada yapılacak ıslah işlemi ile dava edilmesi gerekir.Buna göre kısmi davanın istenmeyen fazlaya ilişkin istem yönünden zamanaşımı süresini kesici bir etkisi yoktur.Bu itibarla, somut olaya gelindiğinde 26.09.2007 tarihinde açılan kısmi davanın üzerinden dahi 2 yıllık süre geçtikten sonra 07.10.2009 tarihinde yapılan ıslah ile artırılan davaya yönelik olarak davalı ...Ş.

tarafından zamanaşımı def’i ileri sürülerek yapılan ıslaha karşı çıkılmış olmasına göre, davalının yerinde bulunan zamanaşımı def’inin kabulü ile ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olan ıslaha konu miktar yönünden davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekirken davalının bu yöndeki def’i nazara alınmayarak ıslah ile artırılan kısmın da hüküm altına alınması doğru olmadığından davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın onanmasına ilişkin Dairemiz ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın bu yönden davalı ...Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442 nci maddesi gereğince REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle anılan tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.02.2012 günlü, 2010/9760 Esas-2012/2228 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkemece verilen kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.