Yanıltıcı beyan

11. Hukuk Dairesi         2011/5142 E.  ,  2012/12133 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 tarih ve 2008/720-2010/756 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin ALNO mutfak sistemlerinin tasarımlarını ve satışını yaptığını, davacı ...'nın bu şirkette ortak ve yetkili olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firma olan davalı şirketin internet sitesinde müvekkili şirkete ait referansları kendine aitmiş gibi ilan ederek yanıltıcı ifade kullandığını, ayrıca "1992 yılından beri ekibimiz ALNO mutfak sistemlerinin uzman tasarımcılığını yapmaktadır" ve ana distribütör olmadığı halde "2007 tarihi itibarı ile de firmamız ALNO mutfaklarının Türkiye Ana Distribütörlüğünü almış bulunmaktadır" ifadeleriyle haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, haksız rekabetin giderilmesi, beyanların düzeltilmesi, şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ve davacı şirketin ALNO mutfaklarının Türkiye Distribütörü olduklarını, şirketin 2004 yılında kurulduğunu, şirket çalışanlarının ALNO mutfak tasarımcılığının 1992 yılına dayandığını, internet sitesinde sadece bir yerde yanlışlıkla "ana" kelimesinin kullanıldığını, onun da düzeltildiğini, haksız rekabette bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin internet sitesinde ALNO mutfaklarının ana distribütörü oldukları ifadesinin profil sayfasına girildiğinde özel bir vurgu yapılmaksızın yer aldığı, zarar verme kastı olmasa dahi eylemin haksız rekabet olduğu, davalının internet sitesinde "referanslar" bölümünde davalı şirket yetkili ve çalışanlarının davacı şirkette çalıştığı dönemde yaptığı tasarımların davalı şirket referansı olarak gösterilmesinin TTK’nun 56. ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiği, “1992 yılından beri ekip olarak ALNO mutfaklarının tasarımcılığının yapıldığı” ifadesinin gerçeğe aykırı olmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat talebini ispatlayamadığı, takdiren manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle, “ana distribütör” ifadesinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile bu ibarenin kaldırılmış olması nedeni ile konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalının davacı şirketin müşterileri, referans ve işleri kendine özgüleyerek tanıtımda kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile menine, 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, davacı şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin internet sitesinde yanıltıcı beyanlarda bulunmak suretiyle haksız rekabette bulunduğu iddiasına dayalı, haksız rekabetin giderilmesi, beyanların düzeltilmesi ve tazminat istemlerine ilişkin olup, davacı şirket ortağı ve yetkilisi olan davacı ...’nın, davalının haksız rekabet eylemine hangi sebeple muhatap olduğu ve zarara uğradığı somut olarak belirlenmeden, TTK’nun 56 ve devamı maddeleri uyarınca adı geçen davalı bakımından haksız rekabet koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği açıklanmadan, bu davacı lehine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.