Ihtiyati hacze itiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/8915 E. 2012/12110 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ muvazaa↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ haciz↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, itirazın İİK’nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenleri arasında bulunmadığı, muterizin TTK’nun 590. maddesi uyarınca çekten ötürü bizzat mesul olduğu, muteriz borçlunun keşideci şirket yetkilisi olup olmadığının yargılama neticesi anlaşılabileceği ve hisse devir işleminin muvazaalı olup çekin devir işleminden sonraki bir tarihi taşımasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İstem ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, ihtiyati haciz kararına mesnet çek, borçlu şirkete ait olup, muterize ait imzanın çekte mevcut şirket unvanının altına atılmış olduğundan ve çekte ikinci bir imza bulunmadığından mahkemece muterizin çeki keşideci şirket adına ve onun namına imzaladığının kabulü gerektiği gibi, ancak bir alacak davasına konu olabilecek hususlara da yer verilmek suretiyle itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, muteriz borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının muteriz ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9751 E. 2012/12106 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemenin de kabulünde olduğu üzere, «ihtiyati haciz» kararına mesnet «çek», borçlu şirkete ait olup, muterize ait imzanın çekte mevcut şirket unvanının altına atılmış olduğundan ve çekte ikinci bir imza bulunmadığından mahkemece muterizin çeki «keşideci» şirket adına ve onun namına imzaladığının kabulü gerektiği gibi, ancak bir alacak davasına konu olabilecek hususlara da yer verilmek suretiyle itirazın reddine kar …
Mahkemece, itirazın İİK’nun «265». maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenleri arasında bulunmadığı, muterizin TTK’nun 590. maddesi uyarınca çekten ötürü bizzat mesul olduğu, muteriz borçlunun «keşideci» şirket yetkilisi olup olmadığının yargılama neticesi anlaşılabileceği ve hisse devir işleminin «muvazaalı» olup çekin devir işleminden sonraki bir tarihi taşımasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İstem «ihtiyati hacze itiraza» ilişkindir.
Benzer bu kararda1-İstek İİK'nun «265». maddesine dayalı olarak «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre ihtiyati hacze konu senetler üzerinde «muacceliyet» şartı bulunduğu, senetlerin bir kısmının bedellerinin ödenmediği «vadesi» gelmemiş senetler için de «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · olumsuz oy · vade · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre ihtiyati hacze konu senetler üzerinde «muacceliyet» şartı bulunduğu, senetlerin bir kısmının bedellerinin ödenmediği «vadesi» gelmemiş senetler için de «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Muteriz borçlular vekili, itiraz dilekçesinde mahkemenin «yetkisiz» olduğunu ve alacağın henüz «muaccel» olmadığını ileri sürerek itirazda bulunmuştur.
Bu nedenle, muteriz borçluların mahkemenin «yetkisine» yönelik itiraz nedeni ile ilgili olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi nedeniyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, itiraz dilekçesinde ileri sürülen sair nedenlerin yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de, muteriz borçlular vekilinin mahkemenin «yetkisine» yönelik itirazı üzerinde durulmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/8915 E. , 2012/12110 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.10.2011 tarih ve 2011/52 D.İŞ-2011/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına mesnet çekin, müvekkili tarafından hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlu şirket adına ve onun yetkilisi sıfatıyla düzenlendiğini, müvekkilinin çek borçlusu olmadığı gibi çek bedelinin de haricen alacaklıya ödendiğini ileri sürerek müvekkili ... hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Alacaklı karşı taraf vekili, İİK’nun 265. maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, itirazın İİK’nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenleri arasında bulunmadığı, muterizin TTK’nun 590. maddesi uyarınca çekten ötürü bizzat mesul olduğu, muteriz borçlunun keşideci şirket yetkilisi olup olmadığının yargılama neticesi anlaşılabileceği ve hisse devir işleminin muvazaalı olup çekin devir işleminden sonraki bir tarihi taşımasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İstem ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, ihtiyati haciz kararına mesnet çek, borçlu şirkete ait olup, muterize ait imzanın çekte mevcut şirket unvanının altına atılmış olduğundan ve çekte ikinci bir imza bulunmadığından mahkemece muterizin çeki keşideci şirket adına ve onun namına imzaladığının kabulü gerektiği gibi, ancak bir alacak davasına konu olabilecek hususlara da yer verilmek suretiyle itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, muteriz borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının muteriz ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının muteriz borçlu ... lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062133800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz