Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/5039 E.  ,  2012/11149 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2010/706-2010/810 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket çalışanı olan diğer davalıların hileli davranışları sonucu 299.617,73 TL zarara uğradıklarını iddia ederek, 299.617,73 TL’ nın avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

30. 12.2010 havale tarihli dilekçesiyle ise davadan feragat etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacıların davadan feragat ettiklerini iddia ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin şef yardımcısı olarak görev yaptığını ve konumu itibariyle diğer davalı ... ...’u denetleyemeyeceğini, tüm sorumluluğun davalı ... ...’da olduğunu, TTK'nun 92 nci maddesi uyarınca bakiyenin davacılar tarafından kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, HUMK'nun 91 ve 95 nci maddeleri uyarınca davacının davadan feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, mahkemece duruşma günü tayin edilip taraflara tebligat yapıldıktan sonra vermiş olduğu 30.12.2010 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiş, mahkemece de 31.12.2010 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere feragat, ancak mahkemeye ulaştığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu nedenle, gerek feragat ve gerekse de mahkemece verilen karar tarihinden önce davalılardan ... vekili tarafından bir başka mahkeme aracılığıyla 23.12.2010 tarihinde verilen cevap dilekçesi, karardan sonra mahkemeye ulaşmış olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmış ise de, mahkemece davalı ...’nun tayin etmiş olduğu vekil marifetiyle davaya cevap vermiş olması olgusu ve anılan davalı lehine vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekip gerekmediği hususlarında bir karar verilmek üzere yerel mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.