Çek İstirdatı

11. Hukuk Dairesi         2011/5175 E.  ,  2012/11121 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2009 tarih ve 2005/467-2009/802 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Bayındırbank A.Ş. bünyesine devredilen Toprak Bank A.Ş. Manavgat Şubesi tarafından davalıya ait 59.133,70 DEM'lik şahıs çekinin, 13/08/1996 tarihinde römiz mektubu ile muhabire tahsile gönderildiğini ancak çekin ödenmeyerek iade edildiğini, çekin 45.228,34 DEM'lik kısmının davalıdan tahsil edilip bakiye 13.905,36 DEM'in davalı tarafından ödenmediğini, davalının kat tarihi olan 29/09/2000 tarihi itibariyle borcunun 26.077,36 DEM olduğunu, bu borcu ödemesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtarnamede belirtilen miktarı ödemediğini ileri sürerek müvekkili bankanın 23/06/2005 tarihi itibariyle 13.333,14 Euro anapara(26.077,36 DEM), 19.267,50 Euro faiz olmak üzere toplam 33,567,02 Euro alacağının 23/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek %22,50 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir yargılama sırasında talebini 35.990,14 Euro olarak ıslah etmiştir.

Davalı, 53.133,70 DEM'lik çeki Toprakbank'a verdiğini ve bankaya çeki garantiye almalarını söylediğini, bankanın, çekin 3 ay sonra döndüğünü belirterek parayı talep ettiğini, borcunun bir kısmının ödeyip bakiye 13.905,36 DEM borcu kaldığını, bankanın işini sağlama almamış olduğunu, bu parayı kendisine kredi açmış gibi gösterip talep ettiğini, söz konusu çekin doğrudan hesabına geçmesini istemediğini, tahsil süresi sonrasında garantili olmasını talep ettiğini ancak bu taleplerinin bankaca zamanında yerine getirilmediğni savunarak davanın reddini talep etmişt

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının Toprakbank Manavgat Şubesi'nin 232347-3 numaralı mevduat müşterisi olduğu, davacının 59.133,70 DEM'lik şahıs çeki düzenlediği, ancak çekin ödenmeyerek iade edildiği, davalının bankadaki mevcut döviz hesabından çekin 45.228,34 DEM'lik kısmının tahsil edildiği, geriye 13.905,36 DEM'lik borcunun kaldığı, bu borcu ödemesi için davalıya ihtarname çekildiği ancak buna rağmen davalının borcunu ödemediği, esasen davalının da cevabında bu borcu ödemediğini kabul ettiği, hesabın 06/11/2000 tarihinde kat edildiği, 23/06/2005 tarihi itibariyle davacı bankanın 13.333,14 Euro anapara alacağı olduğu bu alacak yönünden işlemiş faizin 19.637,98 Euro olduğu, 963,83 Euroluk kısmın BSMV olduğu, davacı bankanın belirtilen miktarları talep etmekte haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 13.333,14 Euro ana paranın 23/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı temerrüt faizi ile birlikte, 19.267,50 Euro işlemiş faizin ve 963,38 Euro BSMV'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, 04/12/2007 havale tarihli dilekçesi ile davasını miktar bakımından ıslah ettiği halde, mahkemece, davacının ıslah talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.