Sözleşmenin Feshi

11. Hukuk Dairesi         2011/3876 E.  ,  2012/10181 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2009/255-2010/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalının kiracısı bulunduğu işyerini müvekkili ...’e devretmeyi kabul ettiğini, bunun karşılığında müvekkilinin toplam 81.000 TL ödemesinin kararlaştırıldığını, bu amaçla davalıya altı adet bono verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olarak davacı ...’in kayınpederi olan diğer davacı ...’a ait taşınmazın davalıya devredildiğini ancak davalı ile belediye arasında düzenlenen sözleşmede kiralananın üçüncü bir şahsa devredilemeyeceğinin yazılı olduğunu, müvekkilinin bundan haberinin bulunmadığını ayrıca sözleşme uyarınca işyerinde en az 80 işçi çalıştırılmasının kararlaştırıldığını ileri sürerek, davaya konu sözleşmenin feshine ve bonoların davacıya iadesine, davalı adına tescil edilen taşınmazın tapusunun iptaliyle davacı ...

adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile belediye arasında düzenlenen sözleşme uyarınca işyerinde en az 80 işçi çalıştırılacağının ve kiracının kiralananı devredemeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından devredilmek istenen işyerinin kira sözleşmesi hükümleri doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ifa imkanının bulunmadığı, sözleşme yapıldığı sırada objektif imkansızlık bulunduğu, bu haliyle sözleşmenin geçersiz olduğu ve davacıları bağlamayacağı gerekçesiyle, taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, davacı ... tarafından keşide edilen bonolar sebebiyle adı geçen davacının borçlu olmadığının tespitine ve davalı adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı ...

adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 – Dava, ticari işletme devrinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacı ... ile davalı arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalının kiracısı bulunduğu işyerini müvekkiline devretmeyi kabul ettiğini, bunun karşılığında müvekkilinin toplam 81.000 TL ödemesinin kararlaştırıldığını, bu amaçla davalıya altı adet bono verildiğini ancak davalı ile dava dışı belediye arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde kiracıya pek çok yükümlülükler getirildiği gibi alt kira ilişkisinin de yasaklandığını öğrendiklerini ileri sürerek işbu davayı açmış ve mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı tarafça dosyaya sunulan, taraflar arasında düzenlendiği bildirilen ve davacı ...’in eldeki davadan vazgeçtiğine ilişkin belge, davacının sözlü beyanları ve söz konusu belgenin usulüne uygun şekilde mahkemeye ulaştırılmadığından bahisle değerlendirmeye alınmamıştır.

Ancak davacı ..., duruşmadaki beyanında, belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ve üzerinin kendisinden habersiz şekilde doldurulduğunu bildirmiştir. Bu durumda mahkemece değinilen belgenin niteliği ve geçerliliği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3 – Öte yandan mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmenin sözleşme yapıldığı sırada objektif imkansızlık nedeniyle geçersiz olduğunun kabulü ile sonuca gidilmişse de, davalı tarafça yapılan savunmada, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı belediyeye bildirildiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, söz konusu işlemin geçerliliğine kiralayan belediye tarafından icazet verilip verilmediği ve davalı ile belediye arasındaki sözleşme şartlarının davacı açısından da geçerli olup olmadığı, bir başka anlatımla taraflar arasındaki sözleşmenin objektif imkansızlık nedeniyle geçersiz olup olmadığı araştırılmış değildir. Bu durumda mahkemece, değinilen hususlar belediyeden sorulup belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulması dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.