Muafiyet tenzili

11. Hukuk Dairesi         2012/7295 E.  ,  2012/10234 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2005 tarih ve 2002/142-2005/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Elazığ İller Bankası 12.Bölge Müdürlüğü adına Tunceli İçme Suyu İnşaatı işini aldığını, davalı tarafından İnşaat All Risk sigorta poliçesi ile sigortalanan inşaatta 2000 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarında yaşanan çetin kış şartları nedeniyle heyelan meydana geldiğini, ihbara rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 14.746,92 TL hasar tazminatının hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçenin Elazığ İller Bankası 12. Bölge Müdürlüğü adına düzenlendiğinden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasarın don ve heyelan nedeniyle iki ayrı sebepten meydana geldiğini, heyelan hasarının muafiyet sınırının altında kaldığını, don hasarı için de ayrı uygulanan muafiyet neticesinde 860,99 TL hasar bedeli kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, olay tutanağı, jeolojik etüt raporu ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın tek oluşumunun heyelan olduğu, 209.93 metreyi etkileyecek şekilde isale hattında 14.746,99 TL hasar oluştuğu gerekçesiyle 5.000 TL muafiyet tenzili uygulamasıyla 9.746,99 TL’nin 03.04.2000 ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, sigorta akdinden kaynaklanmakta olup, davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde, davacı sigorta ettiren, dava dışı İller Bankası Genel Müdürlüğü Elazığ 12. Bölge Müdürlüğü ise sigortalı durumundadır. Bu durumda, rizikonun gerçekleşmesinden kaynaklanan tazminatı talep etme hakkı kural olarak sigortalı İller Bankası Genel Müdürlüğü Elazığ 12. Bölge Müdürlüğüne aittir. Ancak TTK’nun 1446/2. maddesi uyarınca sigorta ettiren de poliçe elinde bulunmak kaydıyla sigorta tazminatını isteme hakkına sahiptir. Bu itibarla, mahkemece, davacıdan sigortalının davaya muvafakat ettiği hususunda belge ibraz etmesinin istenmesi, ibraz edememesi halinde sigorta poliçesinin aslının davacı elinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi suretiyle, davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığının öncelikli olarak araştırılarak, sonucuna göre işin esasına girilmesi gerekirken, davalının bu yöndeki savunmasına rağmen karar yerinde bu hususta hiçbir gerekçeye de yer verilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2)Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.