İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2012/7333 E.  ,  2012/9893 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2009 gün ve 2006/543-2009/46 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/01/2012 gün ve 2010/9142-2012/878

sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili taşıyıcı adına davalı tarafından CMR sigorta poliçesi tanzim olunduğunu, müvekkilince yapılan bir taşımanın zarara neden olduğundan bahisle aleyhinde İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, kesinleşen ilam uyarınca taşıtana müvekkili tarafından ödeme yapılmak zorunda kalındığını, yapılan bu ödemenin davalı CMR sorumluluk sigortacısından tahsili için başlatılan 75.329,51 TL tutarındaki icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında geçerli bir poliçe bulunmadığını, zarara neden olduğu ileri sürülen taşımanın müvekkiline bildirilmediğini, poliçe priminin ödenmediğini, esasen de davaya konu zarar iddiasının teminata dahil olmadığını ve sorumluluğun sınırlı sorumluluk olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından prim ödemesinin itirazı kayıt olmaksızın kabul edildiği ve poliçenin iptaline yönelik işlem bulunmadığından poliçenin geçerli olduğu, poliçe limitiyle davalının ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 40.409,40 TL için iptaline, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle devamına, sair istemlerin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.01.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/06/2012tarihinde oybirliğiyle karar verildi.