Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2011/4294 E.  ,  2012/11399 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 209/873-2010/1131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde 1995 yılından bu yana özel sağlık sigortası yaptırmakta olduğunu, müvekkilinin 1996 yılında septim deviasyon tanısı ile burnundan ameliyat olduğunu, ancak müvekkilinin nefes alma sorunu çözülmediği gibi burnunda çökme oluştuğunu, bunun üzerine yeniden ameliyat olduğunu, hastane giderlerinin ödenmesi talebinin estetik ameliyat olduğu gerekçesiyle davalı ... reddedildiğini ileri sürerek 6.000,00 TL tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taraf olma sıfatının bulunmadığını, poliçe özel şartlarına göre septim deviasyonu tedavisinin ve estetik amaçlı operasyonların teminat dışı olduğunu, bu nedenle davacıya ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda, yapılan ameliyatın davacının nefes alma güçlüğünü gidermek için yapıldığı, estetik amaçlı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, özel sağlık sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine elverişli olmadığı, davalı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu gerekçeli itirazlarının karşılanmadığı anlaşılmakla; yapılan tedavinin estetik amaçlı olup olmadığının tespiti için konusunda uzman bir bilirkişiye veya bilirkişi kuruluna rapor düzenlettirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.