Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3252 E. 2012/10227 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma komisyoncusu↗ nakliyat emtia sigortası↗ sevk irsaliyesi↗ irsaliye↗ ikrar↗ rücuen tazminat↗ tüzel kişilik↗ komisyon↗ taahhütname↗ sigorta poliçesi↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, irsaliyede taşımacı olarak Yeni Hekimoğlu Nakliyat Ambarı A.Ş.'nin görüldüğü, davalı ...'ın İlkay Nakliyat adlı aracı komisyoncunun yanında çalıştığı, çalışan durumunda olduğundan borçluluğunun ve sorumluluğunun olmasının mümkün olmadığı, taşıma irsaliyesindeki eşyayı teslim alan Yeni Hekimoğlu A.Ş.'nin TTK'nın 768. maddesine istinaden meydana gelen zarradan sorumlu olduğu, yükleme fişine imza atmak suretiyle eşyanın yerine teslim edileceğini taahhüt eden ve TTK'nın 781. maddesine istinaden sorumluluğu bulunan sürücü Abdulvahap İşcen ile ...'in aynı kişi olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile, davalının takip dosyasına haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın likit bulunması nedeniyle % 40'ı oranında icra inkar tazimatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamından; çalınan malların yüklendiği kamyonun tüzel kişiliği bulunmayan taşıma komisyoncusu İlkay Nakliyat Firması tarafından temin edildiği çekişmesizdir. Davalılardan ... iş sahibi değil anılan firmanın çalışanı olduğunu savunmuş, mahkemece de bu savunmaya itibar edilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı ..., olayla ilgili ceza soruşturması başlatılması üzerine kollukça alınan ifadesinde, "...işyerimin tabelasına Ankara'ya mal gideceğini yazdırdım ve bizim çağırtkanlar vasıtasıyla araştırma yaptım...Beni işyerimden cep telefonumdan işçim arayarak Ünsal Bey'in yazıhanede bulunduğunu ve malların Ankara'ya ulaşmadığını söylediğini bildirdi..." yönündeki beyanları ile söz konusu işyerinin kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini göre, Mürüvvet yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalının soyut savunmalarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2-Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince; dava konusu emtiayı aracına yükleyen şoför taşıma komisyoncusuna ... adına düzenlenmiş sürücü belgesi fotokopisi ile... plakalı kamyona ait ... adına motorlu araç tescil belgesi fotokopisi ibraz etmiş, 09.06.2005 tarihli yükleme fişi de ... olduğunu belirten kişi tarafından imzalanarak komisyoncuya teslim edilmiştir. Mahkemece Abdülvahab ve Alameddin'in aynı kişi olduğu kanaatine ulaşılarak bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tüm aşamalarda istikrarlı şekilde... plaka sayılı aracının olayla bir ilgisinin olmadığı, o tarihte aracı ile İstanbul'da bulunduğunu, oysa emtiaların İzmir'den Ankara'ya nakli esnasında çalındığını, sahte sürücü belgesi ve yine sahte ruhsat ile taşıma yapıldığını savunmuş olup, davalı tarafından dosyaya sunulan ruhsat fotokopisi ile yükleme fişine ekli fotokopideki bilgiler karşılaştırıldığında, aynı plakalı araç için düzenlenen bu belgelerdeki araç tipi, motor numarası, şasi no, net ağırlık, istiap haddi, trafiğe çıkış tarihi kısımlarındaki bilgiler ile ruhsatların seri nolarının birbirini tutmadıkları gibi davalı ... adına kayıtlı araç için düzenlenmiş, başka bir taşıma işine ait 09.06.2005 tarihli taşıma irsaliyesi, aynı tarihli sevk irsaliyesi, tonaj cetvelinin dosyaya delil olarak sunuldukları görülmektedir. Bu durumda, dava konu taşıma ile davalı ... arasında bir bağlantı bulunmadığı kanıtlanmış olup, bu davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan yazılı gerekçelerle davanın kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yönünden bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6903 E. 2016/1091 K.
Ortak:sigorta poliçesi · ibraz
İncelediğiniz kararda1-Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
2-Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince; dava konusu emtiayı aracına yükleyen şoför «taşıma komisyoncusuna» ... adına düzenlenmiş sürücü belgesi fotokopisi ile... plakalı kamyona ait ... adına motorlu araç tescil belgesi fotokopisi «ibraz» etmiş, 09.06.2005 tarihli yükleme fişi de ... olduğunu belirten kişi tarafından imzalanarak komisyoncuya «teslim» edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, poliçede "İstisnalar" başlıklı «bölümün» (İ) bendindeki istisnanın uygulanabilmesi için sigortalının bilerek ve kasten sahte plakalı ve motor ve şaşe numaralı araçlarla taşıma yapmasının gerekeceği, sigortalının kasten böyle bir eylemde bulunduğunun kanıtlanamadığı, (A) bendine göre sigortalının kiralık araç işleteni veya sürücüsü tarafından «hileye» maruz bırakılması halinde, sigortalının gerekli özeni gösterip belgeleri almış olması koşuluyla «hasarın» «sigorta teminatı kapsamında» olacağının belirtildiği, davacının kiraladığı araç sürücünün «ehliyet» ve ruhsat fotokopisini aldığı,... kayıtlarını çıkarttığı, bu kapsamda gerekli özeni gösterdiği, davacı «sigortalının poliçede» tanımlanan «özen yükümlülüğünü» yerine getirdiği gerekçesiyle 10.000 TL alacağın 12.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, «faizin başlangıç tarihine» ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemece Bozma İlamına uyularak alınan bilirkişi ek raporunda davacı sigortalının, üçüncü kişilerden tedarik ettiği aracın sadece kendisine «ibraz» edilen araç ruhsatını ve araç sürücü «ehliyetlerinin» fotokopisini alması,... ve araç ruhsatında yer alan bilgileri karşılaştırmaması nedeniyle kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özen borcu · sigorta teminatı kapsamı · faiz başlangıç tarihi · özen yükümlülüğü · sigorta teminatı · hile · teminat kapsamı · riziko
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, poliçede "İstisnalar" başlıklı «bölümün» (İ) bendindeki istisnanın uygulanabilmesi için sigortalının bilerek ve kasten sahte plakalı ve motor ve şaşe numaralı araçlarla taşıma yapmasının gerekeceği, sigortalının kasten böyle bir eylemde bulunduğunun kanıtlanamadığı, (A) bendine göre sigortalının kiralık araç işleteni veya sürücüsü tarafından «hileye» maruz bırakılması halinde, sigortalının gerekli özeni gösterip belgeleri almış olması koşuluyla «hasarın» «sigorta teminatı kapsamında» olacağının belirtildiği, davacının kiraladığı araç sürücünün «ehliyet» ve ruhsat fotokopisini aldığı,... kayıtlarını çıkarttığı, bu kapsamda gerekli özeni gösterdiği, davacı «sigortalının poliçede» tanımlanan «özen yükümlülüğünü» yerine getirdiği gerekçesiyle 10.000 TL alacağın 12.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, «faizin başlangıç tarihine» ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyada bulunan bilgilere göre, davacı sigortalının üçüncü kişilerden kiralama yoluyla temin ettiği aracın, ruhsatname fotokopisi ile sürücü «ehliyet» fotokopisinin yanı sıra... «kaydını» da çıkarttığı,... kaydında yer alan motor numarası ile ruhsat fotokopisinde yer alan motor numarasının tamamen farklı olmasına rağmen, Sigorta Poliçesi’nin “Sigortalının Yükümlülüğü” başlığı altındaki E bendindeki “Kiralık araçlarla yapılan taşımalarda, sigortalı araç seçeimi için gereken her türlü dikkat ve özeni gösterecek, sevkiyatı gerçekleştirecek araç ve şoför hakkında kapsamlı bilgi temin edecek, ancak araca ve şoföre ait resmi evrakların kanuna aykırı olmaması halinde söz konusu araca yükleme yapacaktır” hükmünü ihlal ettiği, diğer bir anlatımla, kiralık araçlarla yapılan taşımalarda sigortalıya yüksek dikkat ve «özen borcu» yüklendiği halde, temin ettiği belgeleri dahi karşılaştırmayarak «rizikonun» doğmasına sebebiyet verdiği, bu suretle meydana gelen rizikonun poliçe «teminatı» altında olmadığı halde yerel mahkemece yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
… ilince araç ve sürücüsü hakkında tüm araştırmaları yapmasına rağmen, dava dışı ... tarafından malların varma yerine götürülmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL «riziko» tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, davalı ... şirketi ise, yükleme yapılan aracın ruhsat bilgilerinin sahte olduğunu, poliçe uyarınca bu tür rizikoların «teminat» dışında bulunduğunu savunmuştur.
-
Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2679 E. 2021/3944 K.
Ortak:ibraz
İncelediğiniz kararda2-Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince; dava konusu emtiayı aracına yükleyen şoför «taşıma komisyoncusuna» ... adına düzenlenmiş sürücü belgesi fotokopisi ile... plakalı kamyona ait ... adına motorlu araç tescil belgesi fotokopisi «ibraz» etmiş, 09.06.2005 tarihli yükleme fişi de ... olduğunu belirten kişi tarafından imzalanarak komisyoncuya «teslim» edilmiştir.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde davalılar hakkında «sorumluluk davası» açılabilmesi, açılan davalara «muvafakat» edilmesi yönünde 31.03.2015 tarihli genel kurulda karar alındığını beyan ederek anılan genel kurul tutanağının fotokopisini «ibraz» etmiş ise de mahkemece bozma ilamına uyulması halinde dava şartının yerine getirilip getirilmediği hususunun değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin yerin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası · muvafakat
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde davalılar hakkında «sorumluluk davası» açılabilmesi, açılan davalara «muvafakat» edilmesi yönünde 31.03.2015 tarihli genel kurulda karar alındığını beyan ederek anılan genel kurul tutanağının fotokopisini «ibraz» etmiş ise de mahkemece bozma ilamına uyulması halinde dava şartının yerine getirilip getirilmediği hususunun değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin yerin …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3252 E. , 2012/10227 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 tarih ve 2006/675-2009/737 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete "Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalı dava dışı Yeni Hekimoğlu Nakliyat Ambarı A.Ş. tarafından İzmir 'den Ankara'ya taşıması üstlenilen emtianın, davalılardan .....ın sahibi olduğu tüzelkişiliği olmayan İlkay Nakliyat tarafından alt taşıyıcı sıfatıyla temin edilen kamyona teslim edildiğini, varma yerine ulaşmayan emtianın çalındığının anlaşıldığını, çalınan malların büyük bir kısmının tahkikat neticesinde bulunması üzerine sigortalıya 6.570 TL ödendiğini, diğer davalının araç maliki olduğunu, davalıların başlatılan takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takebin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., çalınan malların kendisine ait araçla taşınmadığını, malın çalındığı aracın ruhsatının ve sürücüsünün ehliyetinin sahte olduğu, adına ruhsatlı olan aracın olay günü İstanbul'da bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin İlkay Nakliyat firmasında geçici olarak çalıştığını, ilgili firmanın yetkilisi ya da sorumlusu olmadığını, İlkay Nakliyat'ın taşıyıcıyı seçmek anlamındaki yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, irsaliyede taşımacı olarak Yeni Hekimoğlu Nakliyat Ambarı A.Ş.'nin görüldüğü, davalı ...'ın İlkay Nakliyat adlı aracı komisyoncunun yanında çalıştığı, çalışan durumunda olduğundan borçluluğunun ve sorumluluğunun olmasının mümkün olmadığı, taşıma irsaliyesindeki eşyayı teslim alan Yeni Hekimoğlu A.Ş.'nin TTK'nın 768. maddesine istinaden meydana gelen zarradan sorumlu olduğu, yükleme fişine imza atmak suretiyle eşyanın yerine teslim edileceğini taahhüt eden ve TTK'nın 781. maddesine istinaden sorumluluğu bulunan sürücü Abdulvahap İşcen ile ...'in aynı kişi olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ...
hakkındaki davanın kabulü ile, davalının takip dosyasına haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın likit bulunması nedeniyle % 40'ı oranında icra inkar tazimatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamından; çalınan malların yüklendiği kamyonun tüzel kişiliği bulunmayan taşıma komisyoncusu İlkay Nakliyat Firması tarafından temin edildiği çekişmesizdir. Davalılardan ... iş sahibi değil anılan firmanın çalışanı olduğunu savunmuş, mahkemece de bu savunmaya itibar edilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı ..., olayla ilgili ceza soruşturması başlatılması üzerine kollukça alınan ifadesinde, "...işyerimin tabelasına Ankara'ya mal gideceğini yazdırdım ve bizim çağırtkanlar vasıtasıyla araştırma yaptım...Beni işyerimden cep telefonumdan işçim arayarak Ünsal Bey'in yazıhanede bulunduğunu ve malların Ankara'ya ulaşmadığını söylediğini bildirdi..." yönündeki beyanları ile söz konusu işyerinin kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini göre, Mürüvvet yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalının soyut savunmalarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2-Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince; dava konusu emtiayı aracına yükleyen şoför taşıma komisyoncusuna ... adına düzenlenmiş sürücü belgesi fotokopisi ile... plakalı kamyona ait ... adına motorlu araç tescil belgesi fotokopisi ibraz etmiş, 09.06.2005 tarihli yükleme fişi de ... olduğunu belirten kişi tarafından imzalanarak komisyoncuya teslim edilmiştir. Mahkemece Abdülvahab ve Alameddin'in aynı kişi olduğu kanaatine ulaşılarak bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tüm aşamalarda istikrarlı şekilde... plaka sayılı aracının olayla bir ilgisinin olmadığı, o tarihte aracı ile İstanbul'da bulunduğunu, oysa emtiaların İzmir'den Ankara'ya nakli esnasında çalındığını, sahte sürücü belgesi ve yine sahte ruhsat ile taşıma yapıldığını savunmuş olup, davalı tarafından dosyaya sunulan ruhsat fotokopisi ile yükleme fişine ekli fotokopideki bilgiler karşılaştırıldığında, aynı plakalı araç için düzenlenen bu belgelerdeki araç tipi, motor numarası, şasi no, net ağırlık, istiap haddi, trafiğe çıkış tarihi kısımlarındaki bilgiler ile ruhsatların seri nolarının birbirini tutmadıkları gibi davalı ...
adına kayıtlı araç için düzenlenmiş, başka bir taşıma işine ait 09.06.2005 tarihli taşıma irsaliyesi, aynı tarihli sevk irsaliyesi, tonaj cetvelinin dosyaya delil olarak sunuldukları görülmektedir. Bu durumda, dava konu taşıma ile davalı ... arasında bir bağlantı bulunmadığı kanıtlanmış olup, bu davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan yazılı gerekçelerle davanın kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060874900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz