Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/4024 E.  ,  2012/10218 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2006/435-2010/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada vadesiz hesabı bulunduğunu, internete açık bu hesaptan 23.06.2006 tarihinde fon bozdurularak elde edilen 4.995 TL'nin 26.06.2006 tarihinde aynı şekilde elde edilen 4.996 TL'nin EFT ile başka kişilere ait hesaplara havale edildiğini, yazılı bir talimatı olmadan hesabından EFT yapılması nedeniyle bankanın kusurlu olduğunu, telefonla onayının da alınmadığını ileri sürerek, davacının hesabından çıkan toplam 9.991 TL'nin davalıdan tahsiline, tazmin tarihine kadar en yüksek banka faizinin yürütülmesine, davacının hesabında 22.06.2006 tarihi itibariyle mevcut Fon 10 pay sayısının (9.991 TL'nin davalı yanca tazmin edileceği tarihe kadar) nemalandırılmış kabul edilerek tazmin tarihindeki değeri ile 9.991 TL arasındaki farkın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, güven kurumu olan bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, mevcut olduğunu bildirdiği güvenlik çemberini müşterinin inisiyatifine bıraktığı, dava dilekçesinde terditli talepte bulunan davacının ilk talebinin kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.991 TL'nin 4.995 TL'sine 23.06.2006 tarihinden, 4.996 TL'sine 26.06.2006 tarihinden itibaren avans oranları üzerinden faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, dava dilekçesinde faiz başlangıcı için tarih belirtilmemiştir. Bu durumda faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 74. maddesi hükmüne aykırı olarak talebin aşılması suretiyle olay tarihinden başlatılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.