İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2011/3253 E.  ,  2012/9933 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2008/1015-2010/831 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde davalının dairesinden sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigortalıya ödenen 1.780,00 TL hasar bedelinin zarar sorumlusu olan davalıdan 27.08.2007 tarihinde talep edilmesine rağmen ödenmediğini, anılan meblağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın 04.04.2007 tarihinde meydana geldiğini, icra takibinin ise 14.04.2008 tarihinde yapıldığını, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın davalıya ait 18 nolu dairede pis su tesisatında meydana gelen arızadan kaynaklandığı, binada İSKİ Atık Su Kanal Deşarj Yönetmeliği’ne uygun olmayan atık su tesisatının yapıldığı, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.780,00 TL için yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, hasarın 04.04.2007 tarihinde meydana geldiğini, icra takibinin ise 14.04.2008 tarihinde yapıldığını, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davacı ..., davasını TTK’nun 1301’nci maddesinde düzenlenen halefiyet hakkına dayandırmış olup, sigortacının halefiyete dayalı açacağı davalarda zamanaşımı 17.01.1972 tarih ve E.1972/2,K.1972/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, zarara sebebiyet veren aleyhine sigorta ettirenin açabileceği davanın zamanaşımı süresine tabi olacaktır.

Davalının maliki olduğu dairenin tesisatından sızan suların davacıya sigortalı işyerine zarar verdiği iddiasıyla açılmış olan bu dava hukuki niteliği itibariyle haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda, davacı sigortacının, haksız fiil tarihi olan 04.04.2007 tarihinde zararın kapsamını ve niteliğini öğrendiğinin kabulü gerekir. Bu açıklamalar ışığında davalı tarafın zamanaşımı defi konusunda bir değerlendirme yapılmak gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.