Marka tescili | YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2011/3129 E.  ,  2012/9775 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.10.2010 tarih ve 2009/231-2010/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''Form Extra'' ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun 2001/23213 sayılı ''form extra+ şekil'' ibareli marka gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nin 7/1-(b) maddesi kapsamında bir kısım emtialar yönünden reddedildiğini, müvekkilinin redde mesnet markadan önce tescilli ve ''FORM'' ibareli tanınmış markalara sahip olduğunu, kısmen reddedilen mallar yönünden müktesep hakkının bulunduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, başvurunun tüm mallar yönünden kabulüne ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markanın 556 sayılı KHK'nin 7/1-(b) maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının marka başvurusu ile redde mesnet markanın asli unsurlarının aynı olduğu, buna bağlı olarak marka başvurusunun tüm mallar bakımından 556 sayılı KHK'nin 7/1-(b) maddesi anlamında redde mesnet marka ile aynı veya aynı tür olduğu ancak, davacının önceki tarihli ''FORM'' ibareli markalarının kazanılmış hak değerlendirmesinde esas alınması gerektiği, çekişmeli malların tamamının müktesep hakka dayanak gösterilen markaların kapsamındaki mallar ile aynı veya aynı tür olduğu, buna göre davacının çekişmeli işaret ve mallar üzerinde müktesep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının iptaline, başvurunun kabulü ve işlemlerin devamı idari işlem niteliğinde olduğundan bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 19.09.2008 tarih 7547/10251, 14.11.2008 tarih 11505/12839 01.10.2009 tarih 4689/9904 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere farklı kişi yada kişiler adına mükerrer tescilli markalar olması halinde bu markalar ile aynı ya da benzer işaretlerin tescil başvurusu üzerine 556 sayılı KHK'nin 7/1-(b) ve/veya 8/1-(b) bendindeki mutlak ve nispi ret nedenlerinin istisnasını oluşturan "seri marka"nın varlığının kabulü için; başvuru konusu işaretin aynı kişiye ait önceki tarihlerde tescilli markasındaki asli unsurunun herhangi bir değişikliğe uğratılmaksızın aslı ve/veya tali unsurlara sahip olması gereklidir. Ancak, yukarıda tarih ve sayısı açıklanan Dairemiz kararlarında başvuru konusu işaretin tescil edilebilmesi için ayrıca sicilde bir başkası adına tescilli ve mükerrer nitelikteki marka ile yakınlaştırma, benzeştirme yoluyla iltibas tehlikesine ya da bu suretle haksız yarar sağlanmasına yol açılmaması da zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 2007/65504 sayılı marka tescil başvurusu "Form Extra" kelimelerinden oluşmaktadır. Davalı TPE'nce 556 sayılı KHK'nin 7/1-(b) bendi uyarınca kısmen redde dayanak alınan dava dışı şirkete ait 2001/23213 sayılı marka da "Form Extra" ibaresinden oluşmaktadır. Bu durumda davacının önceki tarihlerde tescilli "Eti Form", "Form", "Formdakal", "Formpuan" vb. markalarından dolayı, dava dışı şirkete ait "Form Extra" markasıyla ayırt edilemeyecek kadar aynı olacak şekilde "Form" ibaresinin yanına "Extra" kelimesi eklenilmek suretiyle marka olarak tescil halinde dava dışı şirketi markasıyla yakınlaştırma, benzeştirme yoluyla iltibas tehlikesine ve bu yolla haksız yararlanmaya yol açılacağından 556 sayılı KHK'nin 7/1-(b) bendi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının önceden tescilli "Form" asıl unsurlu markalarından dolayı kazanılmış hakkı bulunduğu gerekçesiyle TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.