Keşideci

11. Hukuk Dairesi         2012/6603 E.  ,  2012/11553 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2011 tarih ve 2010/464-2011/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Çağlayan Şubesine ait 4409544, 4409545, 4409546, 4409547, 4409548, 4409549 ve 4409550 seri no.lu, beheri 800 TL tutarındaki çeklerin hamili olduğunu, çeklerin karşılıksız çıktığını, her bir çek yaprağı için bankanın ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarın tahsili için sözü geçen banka şubesine başvuru yapıldığını, davalı bankanın ibraz edilen çeklerdeki imzalar ile hesaba ilişkin imza beyannamesindeki imzaların birbirini tutmadığını beyanla ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödemeyeceğini bildirdiğini, dava konusu çeklerdeki imzaların keşideci ...'ın elinden çıktığını, müvekkilinin adı geçenden vekalet ücreti alacağına karşılık keşide edildiklerini, davalı bankanın haksız ve mesnetsiz olarak imzaların tutmadığı gerekçesi ile ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödemediğini ileri sürerek, 3.500 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili bankanın merkezinin Kartal ilçesi dahilinde bulunmakla yetkili mahkemenin Kartal Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, çeklerdeki imzalar ile hesap sahibinin banka nezdinde mevcut imza sirkülerindeki imzaların birbirini tutmadığını, davacının çeklerin yetkili hamili olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının merkez adresinin Kartal ilçesinde olduğu ve Kartal Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yetki sınırları dahilinde bulunduğu anlaşıldığından davanın yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Kartal Sulh Hukuk Mahkemesine gönderil-mesine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 5941 sayılı Yasa’nın 3. maddesi çerçevesinde ikame edilmiş olup davalı bankanın her çek yaprağı için yasal ödeme yükümlülüğüne dayalı bir alacak davasıdır.

Mahkemece davalı bankanın faaliyet merkezi nazara alınarak yetkisizlik kararı verilmiş ise de, Dairemiz uygulamasına göre (21.12.2009 gün ve 2008/8326-2009/13120 sayılı karar, bkz. Reisoğlu, S., Çek Hukuku, 2011 bası, sh. 259) dava konusu çeklerin ilişkili olduğu davadışı keşideciye ait çek hesabı davalı bankanın Çağlayan Şubesi’nde mevcut olduğu gibi çekler ile ilgili ibraz işlemi ve yasal karşılığın ödenmesi talebinin anılan banka şubesine yöneltildiği ve bu yoldaki istemin anılan şube tarafından geri çevrilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, HMUK’nun 17. maddesi uyarınca her biri şube işlemi niteliğindeki uyuşmazlık doğuran bu işlemlerden dolayı banka şubesinin bulunduğu Şişli Mahkemesi’nin işbu davayı görmeye yetkili olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.