Ortaktan çıkarılması

11. Hukuk Dairesi         2012/5497 E.  ,  2012/8847 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 47. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2. Asliye Ticaret)Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 25/05/2009 gün ve 2007/174-2009/167 sayılı kararı reddeden/onayan/bozan Daire’nin 18.10.2011 gün ve 2009/12889 - 2011/14138 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı, karşı ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %33 oranında hissedarı olduğunu, % 67 oranında hisseye sahip olan Ebru Eltutar'ın %50 hisseyi daha sonra evlendiği İrlanda Uyruklu Davit Fennıng'e devrettiğini, evlilik sonrası bu iki ortağın yılın yarısına yakınını yurt dışında geçirdiklerini, bu sürelerde şirket işlerinin davacı tarafından yürütüldüğünü, davalı şirketin TTK'nun 187 ve 549/4 maddesi gereğince fesih ve tasfiyesine, tasfiye sonucunda ortaklık hissesine düşen payın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, birleşen ve karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava da ise, davalının asıl davayı açtığı tarihte 15.02.2007 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan EKSPATİA Hizmet Yönetimi ve Danışmanlık Unvanlı şahıs firmasını kurarak ortak olduğu şirketle aynı alanda ticari faaliyete atılıp rekabet kurallarını çiğnediğini ve sermaye payını da ödemediğini iddia ederek, davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava da davacı vekili, davalının rekabet yasağını ihlal ederek ortağı olduğu ve müvekkil şirketle aynı faliyet alanında EKSPATİA unvanlı firmayı kurduğunu iddia ederek, şirketin kayıtlarının incelenerek kazançlarının müvekkil şirket adına yapılmış sayılmasına karar verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl, karşı ve birleşen davaların reddine ilişkin verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 2009/12889 E, 2011/14138 K sayılı ilamıyla asıl davaya yönelik davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, karşı davada verilen kararın sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle onanmasına, birleşen davada verilen kararın ise davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Asıl davada davacı, karşı ve birleşen davalarda davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı, karşı ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı, karşı ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.