Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3987 E. 2012/7519 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
akdi faiz↗ temerrüt faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalıların kredi ilişkisinden dolayı 10.944,80 TL asıl borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.944,80 TL asıl alacağa 05.07.2001-13.07.2001 tarihleri arası %120 akdi faiz, 13.07.2001 tarihinden itibaren %180 temerrüt faizi yürütülerek davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılarca yapılan ödemelerin İcra müdürlüğünce nazara alınmasına dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.11.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle karar, davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17921 E. 2015/329 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefalet limiti · müşterek borçlu müteselsil kefil · i̇i̇k 257 · müteselsil kefil · kefalet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, asıl borçlu ve kefillere «ihtarnamenin» tebliğ edilmesine rağmen borçlular tarafından borcun ödenmediği gerekçesiyle, borcu karşılayacak şekilde «müşterek borçlu müteselsil kefiller».... ve .... için 24.000,00 TL, asıl borçlu..... için ise 31.944,62 TL ile sınırlı olmak üzere borçluların menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın «257». vd. maddeleri gereğince «ihtiyati haciz» konulmasına, kefil....'ın «kefalet limiti» 24.000,00 TL ile sınırlı olduğundan 7.944,62 TL'lik fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Talep, «genel kredi sözleşmelerine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «kefil» ....'ın «kefalet limitinin» 24.000,00 TL ile sınırlı olduğu gerekçesiyle, işbu borçlu yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, talep dilekçesine ekli her iki «kredi sözleşmesinde» de «kefil»....'ın imzası bulunmakta olup, «kefalet» limitleri de 24.000,00 TL ile 19.000,00 TL'nin toplamından oluşmaktadır.
Bu durumda, mahkemece dosya içerisinde bulunan «kredi sözleşmeleri» ile borçlu «kefil»....'ın bu kredi sözleşmeleri uyarınca sorumlu olduğu «kefalet» limitleri göz önünde bulundurulmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, işbu kefilin 19.000,00 TL'lik kefaletinin bulunmadığı kabul edilerek talebin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4560 E. 2011/15715 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt · Alacak
İncelediğiniz kararda… şkisinden dolayı 10.944,80 TL asıl borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.944,80 TL asıl alacağa 05.07.2001-13.07.2001 tarihleri arası %120 «akdi faiz», 13.07.2001 tarihinden itibaren %180 «temerrüt faizi» yürütülerek davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılarca yapılan ödemelerin İcra müdürlüğünce nazara alınmasına dair verilen kararın davalı …
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 2003/558 E sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının «takipsizlik» nedeniyle «açılmamış sayılmasına» karar verildiğini, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu ileri sürerek, şimdilik (16.379,68 ) TL'nın 05.07.2001 tarihinden itibaren %375 «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
… nduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, ( 10.944,80) TL asıl alacağa 05.07.2001-13.07.2001 tarihleri arası %120 Akti faiz, 13.07.2001 tarihinden itibaren %180 «temerrüt faizi» yürütülerek davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılarca yapılan ödemeylerin İcra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat · takipsizlik kararı · müteselsil kefil · açılmamış sayılma · alacak davası · kefil · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaŞTİ arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek «ihtarname» keşide edildiğini, bilahare tahsil için İstanbul 6.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/558 E sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının «takipsizlik» nedeniyle «açılmamış sayılmasına» karar verildiğini, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu ileri sürerek, şimdilik (16.379,68 ) TL'nın 05.07.2001 tarihinden itibaren %375 «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
2- Ancak, dava «alacak davası» olarak açılmış olduğuna göre, hükmolunacak alacak miktarının «hesap kat» tarihine göre değil dava tarihine göre belirlenmesi gereklidir.
Uyuşmazlık konusu «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borç nedeniyle davalı tarafça dava tarihinden önce 3.974,22 TL ödeme yapıldığı mahkemece de kabul edildiğine göre, bu miktarın BK'nun 84 vd. maddeleri gözetilmek suretiyle davalının borcundan mahsubu ile dava tarihi itibariyle borçlu olunan miktarın tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3558 E. 2018/5897 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yardımcı kişi tazminatı dışındaki diğer taleplere yönelik temyiz itirazları reddedildiğinden bu taleplerle ilgili yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», 22.199,71 TL yardımcı kişi tazminatının, birleşen dava ve ek davalarda ise, davaya konu edilen 30.000,00 TL manevi tazminat yönünden temyiz itirazları reddedildiğ …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3987 E. , 2012/7519 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
#
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2009 gün ve 2007/553-2009/641 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/11/2011 gün ve 2010/4560-2011/15715 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların alacağı temellük olunan dava dışı Pamukbank A.Ş ile dava dışı Doğataş Kuyumculuk Tekstil San. ve Tic. Ltd.Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, bilahare tahsil için icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine banka tarafından açılan itirazın iptali davasının takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 16.379,68 TL'nın 05.07.2001 tarihinden itibaren %375 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalıların kredi ilişkisinden dolayı 10.944,80 TL asıl borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.944,80 TL asıl alacağa 05.07.2001-13.07.2001 tarihleri arası %120 akdi faiz, 13.07.2001 tarihinden itibaren %180 temerrüt faizi yürütülerek davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılarca yapılan ödemelerin İcra müdürlüğünce nazara alınmasına dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.11.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle karar, davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059701400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz