Yargıtay 11. HD 2012/4837/2012/7546

11. Hukuk Dairesi         2012/4837 E.  ,  2012/7546 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2009 gün ve 2008/423-2009/973 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.12.2011 gün ve 2010/7064-2011/17661 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili ...'ın davalı Şirketin kurucusu ve %20 hissesine sahip ortağı olduğunu, ayrıca yine %20 hisse ile davalı şirkete ortak olan diğer davacı Femko İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'nin temsilcisi bulunduğunu, müvekkilinin uzunca bir süredir şirket yönetimine katılmasının engellendiğini, bu nedenlerle daha önce fiilen bıraktığı şirket yönetim kurulu başkanlığından 18.07.2007 tarihinde istifa ettiğini, genel kurula hazırlık için istediği evrak ve belgelerin kendisine verilmediğini, 31.12.2007 tarihinde yapılan yapılan şirket genel kurulunda TTK'nun 377. maddesi uyarınca bilanço ve gelir gider tablosu ile ibra konusundaki görüşmelerin 31.01.2008 tarihine ertelendiğini, ancak istenen belgelerin müvekkiline bu defa da gönderilmediğini, genel kurulda müvekkilinin detaylı görüşme yapılması yönündeki talebinin oy çokluğu ile reddedildiğini, bunun üzerine toplantının 2.

defa ertelenmesinin talep edildiğini, ancak bu talebin de kabul görmediğini, TTK'nun 377. maddesi uyarınca alınan kararın iptalinin gerektiğini, kâr payının düşük olarak gösterildiğini, mevcut yönetim kurulu tarafından bilanço üzerinde oynamalar yapıldığını, %115 likidite oranına sahip şirketin borçlarını ödeyebilecek durumda bulunduğunu, kısa vadeli borç toplamının fahiş olduğunu ileri sürerek, bilanço ve kâr zarar cetvelindeki gerçeğe aykırı ve usulsüz işlemlerin tespit edilerek düzeltilmesine, bilanço ve kâr zarar cetvelinin tasdik olunamayacağına, ibra hakkındaki oylamanın geçersizliğinin tespitine, ibra edilmeyen denetçinin tekrar seçilmesine ilişkin kararın iptaline, müvekkili dışındaki yönetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından talep edilen belge ve raporların şirket merkezinde tüm ortakların bilgisine sunulduğunu, 31.01.2008 tarihli genel kurul toplantısının şirket anasözleşmesine ve TTK'nun 388. maddesinde öngörülen toplantı ve karar nisabına uygun olarak yapıldığını, davacının bilanço hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, şahsi sorumluluk tespitine ilişkin davanın tüm yönetim kurulu üyelerine karşı açılmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.