Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/1978 E.  ,  2012/9483 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2010 tarih ve 2010/53-2010/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Püskürteç” adlı endüstriyel tasarımın ve “Mikronize su ve köpük püskürtmeli basınçlı acil yangın söndürme makinesi” adlı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, ancak davalı şirketin bu belgelere ilişkin haklarını ihlal eder şekilde bu buluşu kullandıklarını ileri sürerek haksız tecavüzün tespitine ve önlenmesine;

10. 000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin internetten satışa sunduğu ileri sürülen makinenin davacının haklarına tecavüz oluşturmadığını, müvekkili tarafından geliştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, dosyadaki belgeler, davalının ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme sonunda davacının buluşuna tecavüze ilişkin bir yargıya varılamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacının buluşuna tecavüze ilişkin bir yargıya varılamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı şirketin satış faturalarının incelenmesi sonucunda davacının ürünlerine benzer bir ürüne ait satış faturasının bulunmaması davacının faydalı model hakkına tecavüz oluşturmadığı anlamına gelmez. Mahkemece bu yön gözetilip davacının zararını tespitine ilişkin tüm deliller toplanarak gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden zararın miktarı konusunda rapor alınmak suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.