İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2995 E. 2012/9241 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
prim alacağı↗ husumet ehliyeti↗ ek prim↗ vade↗ taraf ehliyeti↗ bilirkişi incelemesi↗ ticari defter↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ husumet↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının husumet ehliyetinin bulunduğu sigorta poliçesinin vadesi içinde yürürlükte olduğu,gerekçesi ile davanın kabulüne,davalının takibe vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıda (2) ve (3) nolu bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dava prim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davalı vekili taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığını savunmuş, davacı vekili ise primin ilk taksidinin davalı tarafından ödendiğini ileri sürmüştür. Bu nedenle taraflar arasında akti ilişki bulunup bulunmadığının tespiti açısından, davalının poliçe priminin ilk taksidini ödeyip ödemediği önem kazanmaktadır.Ne var ki, davacı tarafın davalının ilk taksidi ödediğine dair sunduğu hesap ekstresi davalı tarafça inkar edilmiştir.
Taraflar ticari defter ve belgelerine delil olarak dayandıklarına göre, bu defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, dava konusu poliçe nedeniyle davalının yaptığı bir ödeme olup olmadığı konusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de, takibin tüm prim bedeli üzerinden yapılmasına,yargılama sırasında davacının primin bir kısmının takipten önce ödendiğini kabul edip bu ödemenin mahkemece dikkate alınmasını talep etmesine rağmen, davacı tarafın bu kabulü nazara alınmaksızın ve talep aşılacak şekilde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10181 E. 2016/3659 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi · ticari defter · e-defter
İncelediğiniz karardaTaraflar «ticari defter» ve belgelerine delil olarak dayandıklarına göre, bu defter ve belgeler üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılarak, dava konusu poliçe nedeniyle davalının yaptığı bir ödeme olup olmadığı konusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, söz konusu hesabın açıldığı tarihten itibaren hesap ekstresi getirtildikten ve tarafların ortağı olduğu «adi ortaklık» ile dava dışı ... arasındaki para akışına ilişkin tüm ekstreler ve belgeler temin edildikten sonra, bu kayıtlar ile birlikte adi ortaklığın tüm «ticari defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak suretiyle söz konusu kredi hesabının ne şekilde işletildiği, kredilerin kim tarafından ve nasıl çekildiği, çekilen paranın ....'ye aktarılıp aktarılmadığı, yine ....'ye bu hesap üzerinden verilen çekler ile ödeme yapılıp yapılmadığı, müşteriler tarafından ödenmeyen mazot ücretleri karşılığı verilen «bonolar» ile dava konusu kredi borcunun kapatılıp kapatılmadığı hususlarının tespit edilmesi ve sonucuna göre kredinin adi ortaklık yararına açılıp açılmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, ayrıca, kabule göre de, dava konusu kredi borcunun «son» taksidi 12.11.2010 tarihinde ödenmiş olmasına rağmen gerekçesi gösterilmeden davacının 12.12.2010 tarihinde kullandığı kredinin de söz konusu «kefalet» borcunun ifası için çekildiğinin kabulü ve bu kredinin faizinden de davalının sorumlu tutulması doğru görülmediğinden bu nedenle de davalı vekilinin karar düzeltme …
Zira, her ne kadar söz konusu kredinin «adi ortaklık» adına çekildiğine dair adi ortaklık «defterlerinde» bir kayıt bulunmamış ise de, söz konusu defterlerin usulüne uygun tutulmadığı da gözetildiğinde bu husus tek başına davalının savunmasının yerinde olmadığı sonucunu doğurmaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:adi ortaklık · ticari kredi · teminat mektubu · ibra · kefalet · bono · kefil · ek tasfiye
Benzer bu karardaMahkemece, söz konusu kredinin «adi ortaklığın» iş ve işlemleri için açıldığına dair adi ortaklık kayıtlarında herhnagi bir bilgiye rastlanmadığı, adi ortaklığın ilişki içinde bulunduğu dava dışı ... tarafından da taraflara ait adi ortaklıkla çalışıldığının, kendilerine verilen «teminat mektubu» oranında cari bir limitlerinin bulunduğu ve adi ortaklığın «ticari kredi» kullanıp kullanmadığı hususunda bir bilgilerinin bulunmadığının bildirildiği, davacının «kefil» sıfatıyla ödediği kredi borcunu davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ise taraflar arasında «adi ortaklık» bulunduğunu, adi ortaklık yararına bu kredinin kullanıldığını, ticari hesap şeklinde açılan kredinin gerektikçe çekildiğini, adi ortaklığın «tasfiye» edildiğini ve tarafların birbirlerini «ibra» ettiklerini savunmuştur.
Bu itibarla mahkemece, söz konusu hesabın açıldığı tarihten itibaren hesap ekstresi getirtildikten ve tarafların ortağı olduğu «adi ortaklık» ile dava dışı ... arasındaki para akışına ilişkin tüm ekstreler ve belgeler temin edildikten sonra, bu kayıtlar ile birlikte adi ortaklığın tüm «ticari defter» ve kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak suretiyle söz konusu kredi hesabının ne şekilde işletildiği, kredilerin kim tarafından ve nasıl çekildiği, çekilen paranın ....'ye aktarılıp aktarılmadığı, yine ....'ye bu hesap üzerinden verilen çekler ile ödeme yapılıp yapılmadığı, müşteriler tarafından ödenmeyen mazot ücretleri karşılığı verilen «bonolar» ile dava konusu kredi borcunun kapatılıp kapatılmadığı hususlarının tespit edilmesi ve sonucuna göre kredinin adi ortaklık yararına açılıp açılmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, ayrıca, kabule göre de, dava konusu kredi borcunun «son» taksidi 12.11.2010 tarihinde ödenmiş olmasına rağmen gerekçesi gösterilmeden davacının 12.12.2010 tarihinde kullandığı kredinin de söz konusu «kefalet» borcunun ifası için çekildiğinin kabulü ve bu kredinin faizinden de davalının sorumlu tutulması doğru görülmediğinden bu nedenle de davalı vekilinin karar düzeltme …
2- Dava, «kefil» sıfatıyla ödenen kredi borcunun ve bu borcun ödenmesi için kullanılan kredi faizinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2995 E. , 2012/9241 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 Tarih ve 2010/272-2010/1559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,davalı şirketin sahibi olduğu otelin davacı tarafından süper otel sigorta poliçesi ile sigortalandığını,ancak davalının 2.300,64 TL olan sigorta pirimini ödemediği gibi, yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, poliçe düzenlenmiş olmasının davacıya alacak hakkı vermeyeceğini,davalının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını,ilk taksit ödenmediğinden poliçenin geçersiz olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının husumet ehliyetinin bulunduğu sigorta poliçesinin vadesi içinde yürürlükte olduğu,gerekçesi ile davanın kabulüne,davalının takibe vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıda (2) ve (3) nolu bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dava prim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davalı vekili taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığını savunmuş, davacı vekili ise primin ilk taksidinin davalı tarafından ödendiğini ileri sürmüştür. Bu nedenle taraflar arasında akti ilişki bulunup bulunmadığının tespiti açısından, davalının poliçe priminin ilk taksidini ödeyip ödemediği önem kazanmaktadır.Ne var ki, davacı tarafın davalının ilk taksidi ödediğine dair sunduğu hesap ekstresi davalı tarafça inkar edilmiştir.
Taraflar ticari defter ve belgelerine delil olarak dayandıklarına göre, bu defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, dava konusu poliçe nedeniyle davalının yaptığı bir ödeme olup olmadığı konusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de, takibin tüm prim bedeli üzerinden yapılmasına,yargılama sırasında davacının primin bir kısmının takipten önce ödendiğini kabul edip bu ödemenin mahkemece dikkate alınmasını talep etmesine rağmen, davacı tarafın bu kabulü nazara alınmaksızın ve talep aşılacak şekilde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059623400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz