Yetki belgesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/766 E. 2012/8675 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki belgesi↗ iç yönerge↗ hakkaniyet↗ cezai şart↗ ek prim↗ garantörlük↗ marka hakkına tecavüz↗ yetki↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ teminat↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının izin almaksızın davacıya ait 'TSE' ibareli markayı kullandığı, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10/2. maddesi uyarınca maddi tazminatın 1 yıllık emsal kullanma bedelinin iki katı olarak belirlendiği, ancak anılan hükmün tek taraflı cezai şart niteliğinde olduğu, taraflar arasında sözleşme imzalansa bir katı tazminata hükmedilecekken, sözleşme yapılmadığından bahisle iki katı tazminat ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.130 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın niteliği gereği mahkemece takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Ancak, Dairemizin 07.02.1983 gün 4/493, 03.06.1983 tarih 2576/2907, 19.03.1990 tarih 1874/2383 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere davacı TSE 22.11.1960 tarih 132 sayılı Kanun ile kurularak bu Kanun'un 1. maddesiyle TSE garanti markasını almış ve sicile tescil ettirmiştir. Aynı Kanun'un 1,2 ve 11. maddelerinde belirtildiği üzere TSE'ne her türlü madde ve mamuller ile ilgili usul ve hizmet standartları yapmak, özel ve resmi sektörün isteği üzerine standartları ve projeleri hazırlamak, mütalaa vermek, standartları konusunda her türlü ilmi ve teknik inceleme araştırmalarda bulunmak görevleri verilmiş olup, TSE garanti markasını almak üreticiler için zorunlu olmamakla beraber, bu markayı mamüllerinde kullanmak isteyenler davacı Kurum'a başvurarak tahlil ve kontrol ücreti
ödemek, madde ve mamüllerin Kurum'ca belirlenmiş Türk Standartlarına uygunluğunu tespit ettirip aidatları, teminatları ve ayrıca tarifeye göre hesaplanacak primi ödeyerek sözleşme yapmak zorundadır. Böylece, TSE markasını taşıyan mamüllerin kalite yönünden kontrol
edilerek Türk Standartlarına uygunluğunun saptanmış olduğu kamu oyunda öncelikle kabül edilmiş bulunacağından, TSE garanti markasının izinsiz kullanılması halinde kamu oyunun bu konuda ciddi bir biçimde yanıltılmış olacağı da kuşkusuzdur.
Davacı Kurum'a yasa ile verilen TSE garanti markasının hukuken korunmasının zorunlu bulunduğu açıktır. Söz konusu markanın korunması bakımından da 556 Sayılı KHK hükümleri , TTK 56 v.d maddeleri ve 1322 Sayılı Kanunların ve Nizamnamelerin Sureti Neşir ve ilanı Mariyet Tarihi Hakkında Kanun ve ayrıca 132 Sayılı Kuruluş Kanunu'nun verdiği yetkiye dayanılarak davacı Kurum'ca çıkartılan TSE Ürün Belgelendirme Yöngergesi hükümleri'nin hep birlikte dikkate alınması gerekir.
132 Sayılı TSE Kuruluş Kanunu'nun 1,2 ve 11. maddelerine göre davacı Kurum kamu hizmeti gören bir kamu kuruluşu olup görev ve yetkileri belirlenmiş, aynı Yasa'nın 14. maddesinde de Kurum'un Yetki ve çalışma usulleri, gelirleri ile bu Yasanın uygulanmasını ilgilendiren sair konular hakkında yönetmelik çıkarma yetkisi tanınmıştır. Bu nedenle 132 Sayılı Kanun hükümleriyle davacı Kurum'a verilen yetkiye dayanarak çıkartılan söz konusu Yönerge'nin de yasal sonuçlarını doğurması gerekir. Talimatname ve talimatlar, aslında idarenin iç işlerini düzenleyici nitelikte olmakla baraber, bazen bir mesele hakkında emri ve hareket tarzını gösterir ve icrai karara dönüşerek üçüncü şahısları da ilgilendirir ve onları diğer idari tasarruflar gibi bağlayıcı olabilir ( Ord. Prof Sıddık Sami Onar ; İdare Hukukunun Umumi Esasları, C1, 2S.291-296, 1960 )
Somut uyuşmazlıkta da davacı Kurum'ca maddi tazminat isteminde 132 Sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanarak çıkartılan TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10. maddesi ve buna bağlı tarifelere dayanılmaktadır. Söz konusu Yönerge'nin 105. maddesinde ''TSE marka/markalarını ve/veya yetki belgelerini sözleşme akdetmeksizin kullanan ya da sözleşmesi herhangi bir nedenle sona erdiği halde bu marka veya belgeleri izinsiz kullananlar aleyhine ürünle ilgili '' bir (1) yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin iki (2) katından az olmamak üzere maddi tazminat için yasal yollara başvurulacağı '' düzenlenmiştir. Böylece, TSE markasını izinsiz kullananlar yönünden ürünle ilgili bir yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin iki katı tazminat alınması hususu cezai şart niteliğinde belirlenmiştir.
Bu durumda mahkemece 132 Sayılı TSE Kuruluş Kanunu ve bu Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak çıkartılan TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi hükümlerine göre belirlenecek ücretin iki katına hükmedilmesi gerekirken kararda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulü doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/517 E. 2015/1668 K.
Ortak:yetki belgesi · cezai şart · ek prim · garantörlük · marka hakkına tecavüz · yetki · taşıyan · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının izin almaksızın davacıya ait 'TSE' ibareli markayı kullandığı, davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10/2. maddesi uyarınca «maddi tazminatın» 1 yıllık emsal kullanma bedelinin iki katı olarak belirlendiği, ancak anılan hükmün tek taraflı «cezai şart» niteliğinde olduğu, taraflar arasında sözleşme imzalansa bir katı tazminata hükmedilecekken, sözleşme yapılmadığından bahisle iki katı tazminat ödenmesinin «hakkaniyete» aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.130 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Söz konusu Yönerge'nin 105. maddesinde ''TSE marka/markalarını ve/veya «yetki belgelerini» sözleşme akdetmeksizin kullanan ya da sözleşmesi herhangi bir nedenle sona erdiği halde bu marka veya belgeleri izinsiz kullananlar aleyhine ürünle ilgili '' bir (1) yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin iki (2) katından az olmamak üzere «maddi tazminat» için yasal yollara başvurulacağı '' düzenlenmiştir.
… resmi sektörün isteği üzerine standartları ve projeleri hazırlamak, mütalaa vermek, standartları konusunda her türlü ilmi ve teknik inceleme araştırmalarda bulunmak «görevleri» verilmiş olup, TSE «garanti» markasını almak üreticiler için zorunlu olmamakla beraber, bu markayı mamüllerinde kullanmak isteyenler davacı Kurum'a başvurarak tahlil ve kontrol ücreti ödemek, madde ve mamüllerin Kurum'ca belirlenmiş Türk Standartlarına uygunluğunu tespit ettirip aidatları, «teminatları» ve ayrıca tarifeye göre hesaplanacak «primi» ödeyerek sözleşme yapmak zorundadır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde bulunan ürünlerde davacının «garanti» markası olan TSE ibaresinin izinsiz olarak kullanıldığı, her ne kadar davalı taraf dava konusu ürünleri bir alacağa mahsuben «teminat» amaçlı olarak alındığını savunmuş ve savunma delili olarak bu yönde 15/09/2011 tarihli «teslim tutanağı» «ibraz» etmiş ise de, kablolar üzerinde davacıya ait garanti markasının kullanıldığının sabit olduğundan ve 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi gereğince «marka hakkına tecavüzün» söz konusu olabilmesi için, markayı «taşıyan» malların marka hakkını ihlal ettiği iddia olunan kimse tarafından üretilmesinin şart olmadığı, bilerek veya bilmesi gerektiği halde taklit markalı malların ticari amaçla iş yerinde bulundurulmasının da markaya tecavüz sayılacağından davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, davacının 556 Sayılı KHK'nın 66/c. maddesi uyarınca isteyebeliceği tazminat miktarının 3.250,00 TL olduğu, davacının manevi tazminat isteminin de yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün durdurulmasına, «haksız rekabetinin» önlenmesine 3.250,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Söz konusu Yönerge'nin 10.2. maddesinde ''TSE marka/markalarını ve/veya «yetki belgelerini» sözleşme akdetmeksizin kullanan ya da sözleşmesi herhangi bir nedenle sona erdiği halde bu marka veya belgeleri izinsiz kullananlar aleyhine ürünle ilgili '' bir (1) yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin iki (2) katından az olmamak üzere «maddi tazminat» için yasal yollara başvurulacağı '' düzenlenmiştir.
… resmi sektörün isteği üzerine standartları ve projeleri hazırlamak, mütalaa vermek, standartları konusunda her türlü ilmi ve teknik inceleme araştırmalarda bulunmak «görevleri» verilmiş olup, TSE «garanti» markasını almak üreticiler için zorunlu olmamakla beraber, bu markayı mamüllerinde kullanmak isteyenler, davacı Kurum'a başvurarak tahlil ve kontrol ücreti ödemek, madde ve mamüllerin Kurum'ca belirlenmiş Türk Standartlarına uygunluğunu tespit ettirip aidatları, «teminatları» ve ayrıca tarifeye göre hesaplanacak «primi» ödeyerek sözleşme yapmak zorundadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tutanağı · ibraz · teslim
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde bulunan ürünlerde davacının «garanti» markası olan TSE ibaresinin izinsiz olarak kullanıldığı, her ne kadar davalı taraf dava konusu ürünleri bir alacağa mahsuben «teminat» amaçlı olarak alındığını savunmuş ve savunma delili olarak bu yönde 15/09/2011 tarihli «teslim tutanağı» «ibraz» etmiş ise de, kablolar üzerinde davacıya ait garanti markasının kullanıldığının sabit olduğundan ve 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi gereğince «marka hakkına tecavüzün» söz konusu olabilmesi için, markayı «taşıyan» malların marka hakkını ihlal ettiği iddia olunan kimse tarafından üretilmesinin şart olmadığı, bilerek veya bilmesi gerektiği halde taklit markalı malların ticari amaçla iş yerinde bulundurulmasının da markaya tecavüz sayılacağından davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, davacının 556 Sayılı KHK'nın 66/c. maddesi uyarınca isteyebeliceği tazminat miktarının 3.250,00 TL olduğu, davacının manevi tazminat isteminin de yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün durdurulmasına, «haksız rekabetinin» önlenmesine 3.250,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8614 E. 2013/9364 K.
Ortak:yetki belgesi · cezai şart · ek prim · garantörlük · yetki · taşıyan · maddi tazminat · ilan
İncelediğiniz karardaSöz konusu Yönerge'nin 105. maddesinde ''TSE marka/markalarını ve/veya «yetki belgelerini» sözleşme akdetmeksizin kullanan ya da sözleşmesi herhangi bir nedenle sona erdiği halde bu marka veya belgeleri izinsiz kullananlar aleyhine ürünle ilgili '' bir (1) yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin iki (2) katından az olmamak üzere «maddi tazminat» için yasal yollara başvurulacağı '' düzenlenmiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının izin almaksızın davacıya ait 'TSE' ibareli markayı kullandığı, davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10/2. maddesi uyarınca «maddi tazminatın» 1 yıllık emsal kullanma bedelinin iki katı olarak belirlendiği, ancak anılan hükmün tek taraflı «cezai şart» niteliğinde olduğu, taraflar arasında sözleşme imzalansa bir katı tazminata hükmedilecekken, sözleşme yapılmadığından bahisle iki katı tazminat ödenmesinin «hakkaniyete» aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.130 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… resmi sektörün isteği üzerine standartları ve projeleri hazırlamak, mütalaa vermek, standartları konusunda her türlü ilmi ve teknik inceleme araştırmalarda bulunmak «görevleri» verilmiş olup, TSE «garanti» markasını almak üreticiler için zorunlu olmamakla beraber, bu markayı mamüllerinde kullanmak isteyenler davacı Kurum'a başvurarak tahlil ve kontrol ücreti ödemek, madde ve mamüllerin Kurum'ca belirlenmiş Türk Standartlarına uygunluğunu tespit ettirip aidatları, «teminatları» ve ayrıca tarifeye göre hesaplanacak «primi» ödeyerek sözleşme yapmak zorundadır.
Benzer bu karardaSöz konusu Yönerge'nin 105. maddesinde ''TSE marka/markalarını ve/veya «yetki belgelerini» sözleşme akdetmeksizin kullanan ya da sözleşmesi herhangi bir nedenle sona erdiği halde bu marka veya belgeleri izinsiz kullananlar aleyhine ürünle ilgili '' bir (1) yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin iki (2) katından az olmamak üzere «maddi tazminat» için yasal yollara başvurulacağı '' düzenlenmiştir.
… resmi sektörün isteği üzerine standartları ve projeleri hazırlamak, mütalaa vermek, standartları konusunda her türlü ilmi ve teknik inceleme araştırmalarda bulunmak «görevleri» verilmiş olup, TSE «garanti» markasını almak üreticiler için zorunlu olmamakla beraber, bu markayı mamüllerinde kullanmak isteyenler, davacı Kurum'a başvurarak tahlil ve kontrol ücreti ödemek, madde ve mamüllerin Kurum'ca belirlenmiş Türk Standartlarına uygunluğunu tespit ettirip aidatları, «teminatları» ve ayrıca tarifeye göre hesaplanacak «primi» ödeyerek sözleşme yapmak zorundadır.
Böylece, TSE markasını «taşıyan» mamüllerin kalite yönünden kontrol edilerek Türk Standartlarına uygunluğunun saptanmış olduğu kamu oyunda öncelikle kabül edilmiş bulunacağından, TSE «garanti» markasının izinsiz kullanılması halinde kamu oyunun bu konuda ciddi bir biçimde yanıltılmış olacağı da kuşkusuzdur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı
Benzer bu karardaSONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı TSE vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı TSE yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7237 E. 2014/14428 K.
Ortak:yetki belgesi · cezai şart · ek prim · garantörlük · marka hakkına tecavüz · yetki · taşıyan · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının izin almaksızın davacıya ait 'TSE' ibareli markayı kullandığı, davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10/2. maddesi uyarınca «maddi tazminatın» 1 yıllık emsal kullanma bedelinin iki katı olarak belirlendiği, ancak anılan hükmün tek taraflı «cezai şart» niteliğinde olduğu, taraflar arasında sözleşme imzalansa bir katı tazminata hükmedilecekken, sözleşme yapılmadığından bahisle iki katı tazminat ödenmesinin «hakkaniyete» aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.130 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Söz konusu Yönerge'nin 105. maddesinde ''TSE marka/markalarını ve/veya «yetki belgelerini» sözleşme akdetmeksizin kullanan ya da sözleşmesi herhangi bir nedenle sona erdiği halde bu marka veya belgeleri izinsiz kullananlar aleyhine ürünle ilgili '' bir (1) yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin iki (2) katından az olmamak üzere «maddi tazminat» için yasal yollara başvurulacağı '' düzenlenmiştir.
… resmi sektörün isteği üzerine standartları ve projeleri hazırlamak, mütalaa vermek, standartları konusunda her türlü ilmi ve teknik inceleme araştırmalarda bulunmak «görevleri» verilmiş olup, TSE «garanti» markasını almak üreticiler için zorunlu olmamakla beraber, bu markayı mamüllerinde kullanmak isteyenler davacı Kurum'a başvurarak tahlil ve kontrol ücreti ödemek, madde ve mamüllerin Kurum'ca belirlenmiş Türk Standartlarına uygunluğunu tespit ettirip aidatları, «teminatları» ve ayrıca tarifeye göre hesaplanacak «primi» ödeyerek sözleşme yapmak zorundadır.
Benzer bu karardaSöz konusu Yönerge'nin 10.2. maddesinde ''TSE marka/markalarını ve/veya «yetki belgelerini» sözleşme akdetmeksizin kullanan ya da sözleşmesi herhangi bir nedenle sona erdiği halde bu marka veya belgeleri izinsiz kullananlar aleyhine ürünle ilgili '' bir (1) yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin iki (2) katından az olmamak üzere «maddi tazminat» için yasal yollara başvurulacağı '' düzenlenmiştir.
Dava, davacıya ait TSE marka ve logosunun davalı tarafından izin alınmadan ve herhangi bir ücret ödenmeden kullanılması nedeniyle «marka hakkına tecavüzün» ve internet sitesine erişimin önlenmesi, hükmün «ilanı» ile «maddi-manevi tazminat» istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davalının markaya tecavüzünün ve internet sitesine erişiminin önlenmesine, manevi tazminat talebinin kabulüne, «maddi tazminat» isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… resmi sektörün isteği üzerine standartları ve projeleri hazırlamak, mütalaa vermek, standartları konusunda her türlü ilmi ve teknik inceleme araştırmalarda bulunmak «görevleri» verilmiş olup, TSE «garanti» markasını almak üreticiler için zorunlu olmamakla beraber, bu markayı mamüllerinde kullanmak isteyenler davacı kuruma başvurarak tahlil ve kontrol ücreti ödemek, madde ve mamüllerin kurumca belirlenmiş Türk Standartlarına uygunluğunu tespit ettirip aidatları, «teminatları» ve ayrıca tarifeye göre hesaplanacak «primi» ödeyerek sözleşme yapmak zorundadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi ve manevi tazminat
Benzer bu karardaDava, davacıya ait TSE marka ve logosunun davalı tarafından izin alınmadan ve herhangi bir ücret ödenmeden kullanılması nedeniyle «marka hakkına tecavüzün» ve internet sitesine erişimin önlenmesi, hükmün «ilanı» ile «maddi-manevi tazminat» istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davalının markaya tecavüzünün ve internet sitesine erişiminin önlenmesine, manevi tazminat talebinin kabulüne, «maddi tazminat» isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1622 E. 2015/6795 K.
Ortak:yetki belgesi · cezai şart · ek prim · garantörlük · yetki · taşıyan · maddi tazminat · ilan
İncelediğiniz karardaSöz konusu Yönerge'nin 105. maddesinde ''TSE marka/markalarını ve/veya «yetki belgelerini» sözleşme akdetmeksizin kullanan ya da sözleşmesi herhangi bir nedenle sona erdiği halde bu marka veya belgeleri izinsiz kullananlar aleyhine ürünle ilgili '' bir (1) yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin iki (2) katından az olmamak üzere «maddi tazminat» için yasal yollara başvurulacağı '' düzenlenmiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının izin almaksızın davacıya ait 'TSE' ibareli markayı kullandığı, davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10/2. maddesi uyarınca «maddi tazminatın» 1 yıllık emsal kullanma bedelinin iki katı olarak belirlendiği, ancak anılan hükmün tek taraflı «cezai şart» niteliğinde olduğu, taraflar arasında sözleşme imzalansa bir katı tazminata hükmedilecekken, sözleşme yapılmadığından bahisle iki katı tazminat ödenmesinin «hakkaniyete» aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.130 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… resmi sektörün isteği üzerine standartları ve projeleri hazırlamak, mütalaa vermek, standartları konusunda her türlü ilmi ve teknik inceleme araştırmalarda bulunmak «görevleri» verilmiş olup, TSE «garanti» markasını almak üreticiler için zorunlu olmamakla beraber, bu markayı mamüllerinde kullanmak isteyenler davacı Kurum'a başvurarak tahlil ve kontrol ücreti ödemek, madde ve mamüllerin Kurum'ca belirlenmiş Türk Standartlarına uygunluğunu tespit ettirip aidatları, «teminatları» ve ayrıca tarifeye göre hesaplanacak «primi» ödeyerek sözleşme yapmak zorundadır.
Benzer bu karardaSöz konusu Yönerge'nin 105. maddesinde ''TSE marka/markalarını ve/veya «yetki belgelerini» sözleşme akdetmeksizin kullanan ya da sözleşmesi herhangi bir nedenle sona erdiği halde bu marka veya belgeleri izinsiz kullananlar aleyhine ürünle ilgili '' bir (1) yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin iki (2) katından az olmamak üzere «maddi tazminat» için yasal yollara başvurulacağı '' düzenlenmiştir.
… resmi sektörün isteği üzerine standartları ve projeleri hazırlamak, mütalaa vermek, standartları konusunda her türlü ilmi ve teknik inceleme araştırmalarda bulunmak «görevleri» verilmiş olup, TSE «garanti» markasını almak üreticiler için zorunlu olmamakla beraber, bu markayı mamüllerinde kullanmak isteyenler davacı Kurum'a başvurarak tahlil ve kontrol ücreti ödemek, madde ve mamüllerin Kurum'ca belirlenmiş Türk Standartlarına uygunluğunu tespit ettirip aidatları, «teminatları» ve ayrıca tarifeye göre hesaplanacak «primi» ödeyerek sözleşme yapmak zorundadır.
Böylece, TSE markasını «taşıyan» mamüllerin kalite yönünden kontroledilerek Türk Standartlarına uygunluğunun saptanmış olduğu kamu oyunda öncelikle kabül edilmiş bulunacağından, TSE «garanti» markasının izinsiz kullanılması halinde kamu oyunun bu konuda ciddi bir biçimde yanıltılmış olacağı da kuşkusuzdur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tacir · dahili dava · husumet
Benzer bu kararda… davacı Kuruma ait markayı kullandığı, bu eyleminin markaya tecavüz teşkil ettiği, davalı markanın kullanıldığı ürünleri kendisinin üretmediğini bu nedenle kendisine «husumet» yöneltilemeyeceğini savunmuşsa da davalı fiilen kendisi üretmese dahi, ihlale konu yangın tüplerinin davalı şirket adına fason olarak üretildiği bu üretimde asli sorumluluğun davalı da olduğu, zira TSE markası kullanılmak isteniyorsa bunu temin etmek de davalının görev ve yükümlülüğü olduğu, ayrıca yangın tüpleri üzerinde marka olarak davalı markasının kullanıldığı, bu markanın altında TSE markasını gören tüketicilerin davalının .....'nden izin alıp kullandığını düşünecekleri, esasen davalının basiretli bir «tacir» gibi davranmak zorunda olduğu, üretimde kullanacağı her markanın ve işaretin ne sonuçlara sebep olacağını öngörmesi gerektiği, bu nedenle üretici olmamaları nedeniyle husumet yönlendirilemeyeceğine ilişkin savunmanın kabul edilebilir nitelikte bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtilen TSE markasının kullanımı karşılığı, Ürün Belgelendirme Yönetmeliği uyarınca 1 yıllık emsal belge kullanım tavan ücreti olan 3.500,00 TL'nin iki katı olan 7.000,00 TL «maddi tazminat» olarak hüküm altına alınması gerektiğine dair görüşe iştirak imkanı bulunmadığı, çünkü davalının bu kullanımları karşılığı (1) yıllık kullandırma tavan ücreti, tec …
… Ürün Belgelendirme Yönergesi hükümlerine göre belirlenecek ücretin iki katına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulü doğru olmadığı gibi «maddi tazminatın» hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlendiğinden hükmedilen maddi tazminat miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV «dahil» edilmeksizin tespit edilen bedel üzerinden hüküm kurulması da doğru görülmediğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulm …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/766 E. , 2012/8675 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2010/145-2010/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 132 Sayılı Kanunla kurulmuş, tüzel kişiliği haiz özel hukuk hükümlerine göre yönetilen bir kamu kurumu olduğunu, Kuruluş Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca Kurumun izni olmaksızın 'TSE' markasının üçüncü kişilerce hiçbir şekilde kullanılamayacağını, davalının, 11.11.2005 tarihli TSE Marka Sözleşmesi 31.12.2007 tarihinde feshedildiği halde, anılan ibareyi ihale fiyat tekliflerinde izinsiz olarak kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10/2. maddesi uyarınca 1 yıllık emsal kullanma bedelinin iki katı tutarı 8.260 TL maddi ve maddi tazminatın beş katı tutarı olan 41.300 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının izin almaksızın davacıya ait 'TSE' ibareli markayı kullandığı, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10/2. maddesi uyarınca maddi tazminatın 1 yıllık emsal kullanma bedelinin iki katı olarak belirlendiği, ancak anılan hükmün tek taraflı cezai şart niteliğinde olduğu, taraflar arasında sözleşme imzalansa bir katı tazminata hükmedilecekken, sözleşme yapılmadığından bahisle iki katı tazminat ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.130 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın niteliği gereği mahkemece takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Ancak, Dairemizin 07.02.1983 gün 4/493, 03.06.1983 tarih 2576/2907, 19.03.1990 tarih 1874/2383 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere davacı TSE 22.11.1960 tarih 132 sayılı Kanun ile kurularak bu Kanun'un 1. maddesiyle TSE garanti markasını almış ve sicile tescil ettirmiştir. Aynı Kanun'un 1,2 ve 11. maddelerinde belirtildiği üzere TSE'ne her türlü madde ve mamuller ile ilgili usul ve hizmet standartları yapmak, özel ve resmi sektörün isteği üzerine standartları ve projeleri hazırlamak, mütalaa vermek, standartları konusunda her türlü ilmi ve teknik inceleme araştırmalarda bulunmak görevleri verilmiş olup, TSE garanti markasını almak üreticiler için zorunlu olmamakla beraber, bu markayı mamüllerinde kullanmak isteyenler davacı Kurum'a başvurarak tahlil ve kontrol ücreti
ödemek, madde ve mamüllerin Kurum'ca belirlenmiş Türk Standartlarına uygunluğunu tespit ettirip aidatları, teminatları ve ayrıca tarifeye göre hesaplanacak primi ödeyerek sözleşme yapmak zorundadır. Böylece, TSE markasını taşıyan mamüllerin kalite yönünden kontrol
edilerek Türk Standartlarına uygunluğunun saptanmış olduğu kamu oyunda öncelikle kabül edilmiş bulunacağından, TSE garanti markasının izinsiz kullanılması halinde kamu oyunun bu konuda ciddi bir biçimde yanıltılmış olacağı da kuşkusuzdur.
Davacı Kurum'a yasa ile verilen TSE garanti markasının hukuken korunmasının zorunlu bulunduğu açıktır. Söz konusu markanın korunması bakımından da 556 Sayılı KHK hükümleri , TTK 56 v.d maddeleri ve 1322 Sayılı Kanunların ve Nizamnamelerin Sureti Neşir ve ilanı Mariyet Tarihi Hakkında Kanun ve ayrıca 132 Sayılı Kuruluş Kanunu'nun verdiği yetkiye dayanılarak davacı Kurum'ca çıkartılan TSE Ürün Belgelendirme Yöngergesi hükümleri'nin hep birlikte dikkate alınması gerekir.
132 Sayılı TSE Kuruluş Kanunu'nun 1,2 ve 11. maddelerine göre davacı Kurum kamu hizmeti gören bir kamu kuruluşu olup görev ve yetkileri belirlenmiş, aynı Yasa'nın 14. maddesinde de Kurum'un Yetki ve çalışma usulleri, gelirleri ile bu Yasanın uygulanmasını ilgilendiren sair konular hakkında yönetmelik çıkarma yetkisi tanınmıştır. Bu nedenle 132 Sayılı Kanun hükümleriyle davacı Kurum'a verilen yetkiye dayanarak çıkartılan söz konusu Yönerge'nin de yasal sonuçlarını doğurması gerekir. Talimatname ve talimatlar, aslında idarenin iç işlerini düzenleyici nitelikte olmakla baraber, bazen bir mesele hakkında emri ve hareket tarzını gösterir ve icrai karara dönüşerek üçüncü şahısları da ilgilendirir ve onları diğer idari tasarruflar gibi bağlayıcı olabilir ( Ord.
Prof Sıddık Sami Onar ; İdare Hukukunun Umumi Esasları, C1, 2S.291-296, 1960 )
Somut uyuşmazlıkta da davacı Kurum'ca maddi tazminat isteminde 132 Sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanarak çıkartılan TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10. maddesi ve buna bağlı tarifelere dayanılmaktadır. Söz konusu Yönerge'nin 105. maddesinde ''TSE marka/markalarını ve/veya yetki belgelerini sözleşme akdetmeksizin kullanan ya da sözleşmesi herhangi bir nedenle sona erdiği halde bu marka veya belgeleri izinsiz kullananlar aleyhine ürünle ilgili '' bir (1) yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin iki (2) katından az olmamak üzere maddi tazminat için yasal yollara başvurulacağı '' düzenlenmiştir. Böylece, TSE markasını izinsiz kullananlar yönünden ürünle ilgili bir yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin iki katı tazminat alınması hususu cezai şart niteliğinde belirlenmiştir.
Bu durumda mahkemece 132 Sayılı TSE Kuruluş Kanunu ve bu Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak çıkartılan TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi hükümlerine göre belirlenecek ücretin iki katına hükmedilmesi gerekirken kararda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulü doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı TSE vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı TSE yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059500500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz