Hisse Devrinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2378 E. 2012/8671 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki itirazı↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu hisselerin Aydın 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7134 sayılı takip dosyası ile satıldığı, davacının dava tarihinde şirket ortağı olmadığı, HUMK'nun 17. maddesine göre yetkili mahkemenin belirlenemeyeceği, Ankara’da ikamet eden davalıların yetki itirazlarında haklı oldukları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece her ne kadar yazılı gerekçeyle yetki yönünden davanın reddine karar verilmişse de karar gününde yürürlükte olan HUMK madde 17 uyarınca şirketlerin ortakları aleyhine ve ortakların da bu sıfatla diğer ortaklar aleyhine açtığı davalarda yetkili mahkeme şirketin ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2122 E. 2012/8459 K.
Ortak:yetki itirazı · yetki · yetkisizlik kararı · görevli mahkeme · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğü’nün 2009/7134 sayılı takip dosyası ile satıldığı, davacının dava tarihinde şirket ortağı olmadığı, HUMK'nun 17. maddesine göre yetkili mahkemenin belirlenemeyeceği, Ankara’da ikamet eden davalıların «yetki itirazlarında» haklı oldukları gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilerek Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin «görevli» ve yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Mahkemece her ne kadar yazılı gerekçeyle «yetki» yönünden davanın reddine karar verilmişse de karar gününde yürürlükte olan HUMK madde 17 uyarınca şirketlerin ortakları aleyhine ve ortakların da bu sıfatla diğer ortaklar aleyhine açtığı davalarda yetkili mahkeme şirketin ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… a tarihinde şirket ortağı olmadığı, yetkili mahkemenin HUMK'nun 17. maddesine göre belirlenemeyeceği, Ankara'da ikamet eden davalılar vekillerinin süresinde yapılan «yetki itirazında» haklı oldukları gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, «yetki itirazının» reddi ile uyuşmazlığın esasla ilgili hüküm kurulması gerekirken dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Kesin olan bu «yetki» kuralına göre davanın Aydın'da görülmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devri sözleşmesi · şirket merkezi mahkemesi · hisse devri · geçersizlik
Benzer bu karardaDava, «hisse devri sözleşmesinin» «geçersizliğinin» tespiti talebine ilişkin olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 17. maddesinin 2. cümlesi ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 14/2. maddesi uyarınca şirketlerin kendi işlerine müteallik olmak üzere ortağı aleyhine veya ortağın bu sıfatla diğerine veya şirkete karşı açacağı davalarda «şirketin merkezinin» bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/193 E. 2018/5752 K.
Ortak:yetki
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğü’nün 2009/7134 sayılı takip dosyası ile satıldığı, davacının dava tarihinde şirket ortağı olmadığı, HUMK'nun 17. maddesine göre yetkili mahkemenin belirlenemeyeceği, Ankara’da ikamet eden davalıların «yetki itirazlarında» haklı oldukları gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilerek Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin «görevli» ve yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Mahkemece her ne kadar yazılı gerekçeyle «yetki» yönünden davanın reddine karar verilmişse de karar gününde yürürlükte olan HUMK madde 17 uyarınca şirketlerin ortakları aleyhine ve ortakların da bu sıfatla diğer ortaklar aleyhine açtığı davalarda yetkili mahkeme şirketin ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davalının «yerleşim yerinin» ... olduğu, davalının takibe dayanak yapılan «ihtiyati haciz» kararının tarafı olmadığı, davalı yönünden alacağın varlığını kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, «genel yetki kuralı» gereği takibin borçlunun ikametgah mahkemesinde başlatılması gerektiği, yetkili icra dairesinin ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · genel yetki · yerleşim yeri · ihtiyati haciz · usulden reddi · haciz · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece davalının «yerleşim yerinin» ... olduğu, davalının takibe dayanak yapılan «ihtiyati haciz» kararının tarafı olmadığı, davalı yönünden alacağın varlığını kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, «genel yetki kuralı» gereği takibin borçlunun ikametgah mahkemesinde başlatılması gerektiği, yetkili icra dairesinin ...
Mahkemece davalı davada bir vekil ile «temsil» edilmemiş olmasına rağmen lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
İcra Müdürlüğü olduğu, yetkili icra dairesinde başlatılmış takip bulunmadığı gerekçeleriyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
… kmiştir. ...- Dava icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2378 E. , 2012/8671 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2010/328-2010/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dışı şirkete ait B grubu hisse senetlerinin kanuna aykırı ve muvazaalı olarak davalı ... tarafından davalı ...’a satıldığını iddia ederek, dava konusu hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca hisse devrinin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu hisselerin Aydın 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7134 sayılı takip dosyası ile satıldığı, davacının dava tarihinde şirket ortağı olmadığı, HUMK'nun 17. maddesine göre yetkili mahkemenin belirlenemeyeceği, Ankara’da ikamet eden davalıların yetki itirazlarında haklı oldukları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece her ne kadar yazılı gerekçeyle yetki yönünden davanın reddine karar verilmişse de karar gününde yürürlükte olan HUMK madde 17 uyarınca şirketlerin ortakları aleyhine ve ortakların da bu sıfatla diğer ortaklar aleyhine açtığı davalarda yetkili mahkeme şirketin ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059499700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz