Alacak | İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2011/2807 E.  ,  2012/8428 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 tarih ve 2008/1162-2010/1049 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka tarafından 3. kişi... adına açılan çek hesabından keşide edilen 4 adet çekin yetkili hamili olan müvekkilinin çekleri bankaya ibraz ettiğini, ancak bankanın çeklerdeki imzanın keşideci imzasına benzemediğinden dolayı ödeme yapılmadığını, her çek yaprağından 410 TL sorumluluğu bulunan banka hakkında 1.640 TL’nin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, çeklerdeki imzanın keşideci imzasına benzememesinden dolayı ödeme ve işlem yapmadıklarını, sorumluluk bedelinin tahsili için öncelikle çekin yasal unsurları taşıması ve karşılıksız şerhinin yazılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, imza incelemesi yapılması hususunda davacıya ara kararla bilirkişi ücreti yatırması için kesin süre verilmesine rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve davacı vekilinin imza incelemesine gerek olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, imza incelemesi yapılması gerekli görüldüğü ve ara kararın yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkin olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri uyarınca yargılama giderlerinin yatırılmaması, o delilin incelenmemesi sonucunu doğurur. Dava konusu uyuşmazlıkta davacı taraf bilirkişi incelemesi için gerekli gideri ödemediğine göre, mahkemece davacının bu delilden vazgeçmiş sayılacağı kabul edilerek davanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.