Çekin ibrazı

11. Hukuk Dairesi         2011/5283 E.  ,  2012/9152 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/602-2010/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Bankanın Balıkesir Şubesi ile dava dışı .... . arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, borçlunun kredi borcunun teminatı olarak müvekkili bankaya 30.11.2008 tarihli 10.000 YTL tutarında çek verdiğini, çek bedelinin, karşılığı olmadığı için, ödenemediğini, bu durumda keşideci olan davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek TTK'nun 730/14 delaletiyle aynı Kanunun 644. maddesi uyarınca çek bedeli olan 10.000 TL'nın keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle kredi borcunun asıl borçlusunun borcunu ödeyip ödemediğinin araştırılmasının gerektiğini, ödeme yapılmadığı ihtimalinde, süresi içinde çekten dolayı yasal takip yapılmadığından BK m.101 gereğince müvekkilinin temerrüde düşürülmesi halinde faiz talep edilebileceğini, bu durumda da faiz talebinin keşide tarihine hasredilmesinin mümkün olmadığını, faizin de yasal faiz olabileceğini savunarak davacının keşide tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi borçlusunun davacı bankaya teminat amacıyla verdiği çek bedelinin karşılığı olmadığı ve ödenmediği, sözkonusu çeke şerh verildiği, bu durumun keşideci olan davalı tarafından inkâr edilmediği, davalı vekilinin itirazlarının faizin türüne ve işletilme tarihine yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile çek bedeli olan 10.000 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK m.664 uyarınca sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacı banka keşide tarihinden itibaren avans oranında faize hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmiştir. Davanın ticari nitelikte olması nedeniyle istek gibi avans oranında ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi bu tür davalarda faiz başlangıç tarihinin çekin ibraz tarihi olmasına rağmen dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de

yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekiyor ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, faiz türü ve başlangıç tarihi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan "dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi" ibaresinin kaldırılarak yerine "çekin ibraz tarihi olan 02/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi" ibaresi eklenmek suretiyle kararın DÜZELTEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.