Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/6053 E.  ,  2012/8130 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2007 tarih ve 2004/155-2007/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerine ait emtiaların davalı ...'in maliki, ...'ın sürücüsü olduğu... plakalı kamyon ile taşınması hususunda diğer davalılarla anlaşıldığını, söz konusu kamyona Düzce'de bulunan Celiloğlu Ltd. Şti.'ne ve Bolu'da bulunan ...'a teslim edilmek üzere yağ ve un yüklendiğini, bu malların 17/04/2004'te kamyona yüklenmesine rağmen, alıcılarına teslim edilmediğini ve bu nedenle zarara uğradıklarını ileri sürerek 10.258,75 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., olay günü başka bir yük taşıdığını, olayla ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar..., ... ve..., ortak olarak komisyonculuk yaptıklarını, olay tarihinde söz konusu kamyona komisyoncu olarak yük yüklediklerini ancak sorumluluklarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, aracın davalılardan ...'e ait olduğu, ... tarafından ibraz edilen kantar fişi ve sevk irsaliyelerinden olay günü olan 17/04/2004 günü... plakalı araç ile Betek Boya sanayinden boya yüklediği, her ne kadar davacı tarafından sevk irsaliyesi ibraz edilmiş ise de ibraz edilen sevk irsaliyesinin davalılar aleyhine delil oluşturamayacağı ve davacının yüklediğini iddia ettiği yağların davalılarca götürüldüğüne dair bir delil de ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir. Mahkemece davalı ... tarafından sunulan kantar fişi ve sevk irsaliyelerinden, davalının aynı tarihte başka bir sevkiyat yaptığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tanığı...'un “Davaya konu emtiaları söz konusu kamyona yüklediklerini” beyan etmiş olmasına, diğer davalılar..., ... ve...'nun da duruşmada, “Komisyonculuk yaptıklarını, ... plakalı kamyona komisyoncu olarak emtia yüklediklerini” beyan etmelerine ve dosyada bulunan 17/04/2004 tarihli sevk fişinde de araç sürücüsü olan davalı ...'ın imzasının bulunmasına göre, mahkemece davanın, sübut bulmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.