Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2010/7395 E.  ,  2012/8068 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2009 tarih ve 2006/535-2009/262 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.05.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av..... ve.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin iştigal konusunda ve hazırladığı projelerinde kullanmak üzere 2002 yılında adına tescil ettirdiği “Puan.tum” ve “Puantum” ibareli markaları ile 2005 yılında yaptığı “Puan.tum Üretken Müşterinin Tercihi”ibareli marka tescil başvurusunun bulunduğunu, davalının ise 2005 yılı sonlarında müşterilerinin yaptıkları her gönderi ile “Aras Puantum Card” sayesinde puan toplayarak hediye kazanma imkanı sağlayan müvekkilin “Puantum” projesinin aynısı olan “Araspuantum” projesini başlattığını, davalının yaptığı ilanlarda, reklamlarda ve internet sitelerinde anılan ibareleri müvekkili şirketten izin almaksızın aynı iştigal konusunda kullanmak suretiyle müvekkili adına tescilli markalara, marka başvurusuna ve müvekkili adına tescilli www.puantum.com.tr.

şeklindeki alan adına açıkça tecavüz ettiğini, müvekkiline ait markalara yapılan tecavüz ve ihlallere son verilmesi konusunda davalıya ihtarda bulunulmasına rağmen davalının ihtarnameye cevap vermeyerek eylemlerine devam ettiğini ileri sürerek, müvekkili adına tescilli markalara ve marka tescil başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref’ine, davalı şirket adına tescilli alan adından “Puantum” ibaresinin terkinine, internet üzerinden ve sair şekillerde yapılan her türlü reklam ve tanıtım faaliyetinin durdurulmasına ve “Puantum” ibaresinin internet sitelerinden çıkarılmasına, davalı adına TPE nezdinde yapılan “Araspuantum” ibareli marka tescil başvurusunun reddi ile tescile bağlanması halinde iptal ve hükümsüzlüğüne ve karar özetinin ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 06.12.2005 tarihinde 39. sınıf için marka tescil başvurusunda bulunduğu “Araspuantum” ibaresinin davacı markaları ile iltibasa sebebiyet vermediğini, müvekkiline ait markadaki vurgu unsurunun “Aras” ibaresi üzerinde olduğunu, “Puantum” ibaresinin anonim, cins bir kelime olup, hiç kimsenin inhisarına bırakılamayacağını, “Araspuantum” ibaresinin kullanım ile ayırt edicilik kazanmış olup, davacının marka hakkını ihlal edici nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “Puantum” ibaresini markasal olarak kullandığı, davacının tescilli markasıyla aynı ibarenin kullanımı sebebiyle davalının 556 sayılı KHK’nin 61.maddesinin atıf yaptığı 9. maddedeki ihlâli gerçekleştirdiği gibi, davacının tescilli markasıyla benzer ve aynen kullanım sebebiyle gerçekleştirdiği davalı eyleminin ayrıca haksız rekabet de oluşturduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalının “Puantum” ibaresini markasal olarak kullanmak suretiyle davacının aynı ibareli tescilli markalarına vaki tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile men ve ref'ine, anılan ibarenin davalı şirketin tabelalarından, broşürlerinden, kataloglarından, her türlü belge, doküman ve formları ile tüm tanıtım materyallerinden çıkartılmasına, çıkartma veya silinme mümkün değil ise imhasına, diğer taleplerin ise reddine, karar kesinleştiğinde özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davacı adına tescilli “Puantum” esas unsurlu markalara davalı tarafından yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ile diğer istemlere ilişkindir.

Davacının tescilli marka haklarına tecavüz oluşturan davalı şirket adına tescilli www.araspuantum.com adlı alan adından “Puantum” ibaresinin terkinine ve bu ibarenin internet sitelerinden çıkarılmasına ilişkin istemi mahkemece internet sitesindeki ibarenin davacının tescilli markasını birebir karşılamadığından web sitesini kullanmanın davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Somut olayda, davacıya ait markaların esaslı unsuru olan “Puantum” ibaresinin davalı tarafından adına tescilli alan adlarında ve internet sitelerinde ticari amaçlı ve markasal olarak kullanıldığı anlaşılmakla bu durumun 556 sayılı KHK’nin 61. maddesinin yaptığı atıf uyarınca 9. maddesi kapsamında bir kullanım olup, bunun da 61. madde uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden davalı adına tescilli alan adları ve internet sitelerindeki davacı adına tescilli markalara tecavüz oluşturan kullanımların ortadan kaldırılması için gerekli terkin kararlarının verilmesi gerekirken davacının bu yöndeki yasal isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.