Alacak

11. Hukuk Dairesi         2010/7551 E.  ,  2012/8111 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2009/315-2009/700 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 25.06.2004 tarihli belge ile davalıdan A Tipi Uzak Mesafe Telefon Hizmeti alanında ruhsat aldığını, bu işlemin ücretlerinin yeniden saptanması ve geriye yürümesi konusunda 14.11.2008 tarihli protokolün imzalandığını, müvekkilinin bu tarihe kadar ödediği (220.640,62) TL fazla ücretin davalı tarafından 18.11.2008 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunun protokole yazıldığını ve davalıdan faiz alacağının bulunduğunu ileri sürerek, (17.313,28) TL faiz alacağının temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız oluduğunu savunarak reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlara dayanılarak, taraflar arasındaki ilişki devam ederken davalının uyguladığı ücretlerde indirim kararı aldığı, davacının da bundan faydalanmak amacıyla davalı ile protokol imzaladığı, protokolün 5. maddesinde tarafların yapılacak ödemeler dışında geçmişe dönük ödemeler hususunda birbirlerine karşı hiçbir hak, yükümlülük ve talep hakkı ile birbirlerinden alacaklarının kalmadığının kabul edildiğini, bu protokle ihtirazı kayıt konmuş olmasının, protokolün konusu dikkate alındığında hukuki sonuç doğurmayacağı, yanlar arasında iade edilecek miktarı belirlemek amacıyla yapılmış olduğu gerçeği karşısında, hem protokole taraf olup hem de protokolü kabul etmemeye yol açacak bir ihtirazi kaydın yasal geçerliliğinin bulunmayacağı, davacının protokol gereği tüm alacağını tahsil ettiği ve davalıdan işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan 14.11.2008 tarihli protokol hükümlerinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar davacının hem protokole taraf olup hem de protokolü kabul etmemeye yol açacak bir ihtirazi kayıt koymasının yasal geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, anılan protokolün V. maddesinde, belirlenen ücretlerin 01.04.2008 tarihinden itibaren uygulanacağı ve davalının alacaklarından mahsup edileceği, tarafların buna göre yapılacak ödemeler dışında, geçmişe dönük ödemeler hakkında, birbirlerine karşı hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığının kabul edildiği bildirildikten sonra, davacı tarafından “V. maddenin son cümlesinin Telekomünikasyon Kurumu kararının içeriğinde bulunmaması nedeniyle kabul edilmediği, anapara dışındaki diğer hak ve alacaklarının talep hakkının saklı kalmak üzere işbu protokolün ihtirazi kayıtla imzalandığı” belirtilmek suretiyle, anılan protokol ihtirazi kayıtla imzalanmıştır.

Anapara dışındaki alacaklar hakkında bu şekilde ihtirazi kayıt konulduğuna ve taraflar arasında imzalanan ve davacıya alacak hakkı veren bu protokolde davacı, anapara dışındaki haklarını saklı tuttuğuna göre, imzalanan bu protokol, davacının faiz isteme hakkını düşürmez.

Bu durum karşısında mahkemece, davacının faiz talep etme hakkının mevcut olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.