Tespit

11. Hukuk Dairesi         2011/2467 E.  ,  2012/7865 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2010 tarih ve 2009/850-2010/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında özel halk otobüsü hattına dair sözleşme imzalandığını, davacının kooperatif ile imzalanan sözleşme ve UKOME kararı gereğince hat/araç dönüşümlü güzergah sisteminde çalışmaya mecbur bırakıldığını, satın aldığı güzergah için davalı tarafından ruhsat tesis edilmediğini ileri sürerek, davalı ... uygulamasının dayanağı olan 19.09.2007 tarihli protokolün 1. maddesinin geçersiz olduğunun satış sözleşmesinden kaynaklanan müktesep hakkın devam ettiğinin tespit edilmesini, sözleşmeden kaynaklanan haklarının kullanılmasının sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imzalanan protokol ve alınan kararların kamu yararı gereği olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir..

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; talebin idare tarafından uygulamaya koyulan idari işlemin geçersizliğine yönelik bulunduğu ve işlemin iptali anlamına geleceği gerekçesiyle, dava konusu idari yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında özel halk otobüsü hattına dair taşıma sözleşmesi akdedildiğine ve uyuşmazlık davalı belediyenin bu sözleşmeye aykırı uygulamasından kaynaklanan, sözleşme gereği müktesep hakkın devam ettiğinin tespiti ve hakların kullanılmasının sağlanması istemine yönelik olduğuna göre, davaya bakmak adli yargının görevine girdiği halde idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.