Cmr konvansiyonu

11. Hukuk Dairesi         2011/648 E.  ,  2012/7560 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2009/148-2010/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “Blok Emtia Abonman Poliçesi” ve “Nakliye Emtia Abonman Alt Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı sigortalısına ait emtiaların davalı şirketin sorumluluğunda bulunan araçla Amasya-Zaho (Irak) arasında taşınırken, aracın kampanalarının ve balatalarının sıkışması nedeniyle çıkan yangında dava dışı sigortalısına ait maya emtiasının hasara uğradığını, işbu hasardan davalının sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 73.606,00 TL ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu bedelin ödeme tarihi olan 06/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı sigortalının uğradığı zararın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, araçtaki kontrollerin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, TTK.’nun 781. maddesine göre, dava dışı sigortalıya ait emtianın hasara uğramasından dolayı davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 73.606,00 TL’nin ödeme tarihi olan 06/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Ancak, mahkemece CMR Konvansiyonu’nun 27/1 maddesi uyarınca yılda % 5 üzerinden hesap edilecek faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten itibaren başlayacak olmasına rağmen mahkemece bu husus nazara alınmadan ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.