Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/2750 E.  ,  2012/6004 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2010 tarih ve 2005/419-2010/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Metro A.Ş. vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Güneş Sigorta AŞ’nin ihtiyari Mali Mesuliyet poliçesiyle ve davalılardan ... AŞ’nin trafik ve Zorunlu Karayolu Taşıma Sigorta poliçesiyle sigortaladıkları otobüste yolculuk yapan müvekkilinin meydana gelen kazada yaralanmasında otobüs sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle malul duruma düştüğünü ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte 17.061,07 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacının kaza nedeniyle % 11.3 oranında iş gücü kaybına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.825,00 TL’nin Aiğ Sigorta AŞ’den, 17.061,07 maddi tazminatın davalılar Metro AŞ, ... A.Ş. ve ...’den tahsiline, sigorta şirketlerine yönelik manevi tazminat istemlerinin reddine ve 18.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan Metro A.Ş. ve ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan Metro A.Ş. vekili ve ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazası sonucu malul kalan yolcunun maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalılardan Güneş Sigorta AŞ hakkında manevi tazminat istemiyle açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosyaya davacı tarafça ibraz olunan Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi suretinde manevi tazminat talepleri için de teminat verildiğine ilişkin ibare bulunduğu halde sigorta şirketi tarafından ibraz olunan surette bu ibare bulunmamaktadır.

Bu itibarla mahkemece, davalılardan Güneş Sigorta AŞ tarafından tanzim olunan sigorta poliçesinin aslının dosyaya ibrazı sağlanarak bu davalı tarafından manevi tazminat talepleri için de teminat verilip verilmediğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre davalılardan Güneş Sigorta AŞ’nin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca manevi tazminat talebinden davacıya karşı sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Metro AŞ vekili ile ... AŞ vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.520,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 450.80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.