Menfi tespit

Noterliğinin 15.12.2016 tarihli 17842 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde «limited şirket pay devri» sözleşmesi'nin anılan hüküm çerçevesinde geçerli olduğu, ancak uyuşmazlığa konu 15.12.2016 tarihli "Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi- Ek" başlıklı sözleşmenin noterde onaylama şeklinde yapılmaması nedeniyle «geçersiz» olup, sözleşmenin taraflarının ancak «geçersiz sözleşmeye» dayalı olarak verdiklerinin iadesini talep edebilecekleri, davacının geçersiz sözleşme kapsamında davalı ... ....'tan bakiye devir bedelini talep edemeyeceği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 583 üncü maddesi uyarınca; «kefalet sözleşmesinin» yazılı şekilde yapılmadıkça ve «kefilin» sorumlu olduğu azami miktar ile «kefalet tarihi» kefilin el yazısı ile belirtilmedikçe kefaletin geçerli olmayacağı, davalı ...'ın 15.12.2016 tarihli ek sözleşme altında yalnızca imzasının bulunduğu, geçerli bir kefaletin mevcut olmadığı; bunun yanında kefaletin fer'i niteliği gereği «kefalet sözleşmesi şekil şartlarına» uygun olarak yapılmış olsa idi dahi, kefil olunan sözleşmenin geçersizliği nedeniyle kefaletin de geçersiz olduğu, 15.12.2016 tarihli ek sözleşmede davalı şirket ünvanı veya kaşesi yer almadığı gibi, sözleşme tarihi itibariyle şirketin tek ortağı ve müdürü olan davacı tarafından, davalı şirket ünvanı altına ve davalı şirket adına atılmış bir imza da mevcut olmadığı, davacının sözleşme altındaki tek imzasının devreden sıfatıyla ve kendi ismi altına attığı imza olduğu, davalı şirketin «garanti» eden sıfatıyla bu ek sözleşmeye dayalı sorumlu tutulabilmesinin davacı ile davalı arasında yapılmış bir «garanti sözleşmesinin» varlığına bağlı bulunduğu ancak davalı şirketin tarafı olduğu ve davacı ile yapılmış bir garanti sözleşmesinin varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle başvurunu …

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 25.03.2017 tarihli «vadeye» ilişkin olduğunu iddia ettiği ödemenin müvekkil Büşra tarafından asıl «pay devri» sözleşmesine istinaden yapıldığını, müvekkillerince ödendiği belirtilen borcun da asıl pay devri sözleşmesindeki 50.000,00 TL olduğunu, davacının bu ödemenin varlığını iddialarına konu ettiği halde bir de ödeme belgesi aramasının tutarsız olduğunu, müvekkili Büşra'nın pay devrinden doğan borcunu müvekkili şirkete ait çekle ödemesinin şirketi de borcun muhatabı yapmayacağını, aynı durumun «geçersiz sözleşmeyi» geçerli de kılmayacağını, davacının davasına dayanak gösterdiği 15.12.2016 tarihli "Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi- EK" başlıklı belgenin yasada «emredilen» «şekil şartlarına» uymadığı için geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayalı alacak iddiasının haksız olup müvekkili Büşra olmak üzere tüm müvekkillerinin dava konusu takibe itirazlarının yerinde olduğunu, müvekkili şirketin alacak iddiasında ne sıfatla sorumlu tutulduğunun ne dava konusu sözleşmeden ne de dava dilekçesinden anlaşılamadığını, müvekkili şirketin ancak «kefil» sıfatını taşıdığının iddia edilebileceğini, dava konusu sözleşmede kefillerin sorumlu olacağı azami miktar ile «kefalet tarihi» belirtilmediği gibi kefalete ilişkin el yazısı ile yazılmış hiçbir ibare de bulunmadığını, ayrıca müvekkili Aziz için «eşin rızası» şartının da sağlanmadığını, bu sebeple müvekkili şirket ve Aziz'in iddia edilen alacakta sorumlu tutulmasının haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş …

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «limited şirketin pay devri» sözleşmesini usulüne uygun olarak noterde yapıldığını, «geçersizliğine» karar verilecek bir eksiklik olmadığını, müvekkili ve davalılar arasında yapılan Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin ek niteliğinde olan ek sözleşmenin «resmi şekilde» yapılacağına ilişkin bir ibarenin de kanunda bulunmadığını, sözleşme anında şirket yetkilisinin müvekkili olduğunu, şirket hissesinin devredildiği tarih ile yeni müdürün atanma tarihine kadar da yine şirket müdürünün müvekkili olduğunu, «hisse devrine» ilişkin yapılan noter sözleşmesinden sonra «şirket müdürü» olarak davalı ... ....'ın atandığını, davalı şirketin yeni yetkilisi ve tek ortağı olan Büşra Kadayıf'ın işbu ihtilaf konusu aşamaların hiçbirinde 15.12.2016 tarihinde imzalanan ek sözleşmedeki imzasını da inkâr etmediğini, dolayısıyla her halükarda şirketin imza yetkililerinin bağlandığı sözleşmenin şirketi de bağlayacağını, sözleşmede şirketin kaşesi olmamasının sözleşmenin sıhhatini etkileyen bir durum olmadığını, şirketin eski ve yeni ortaklarının sözleşmeyi birlikte imzaladıklarını ve sözleşmede de şirketin sorumlu olduğunu kabul ettiklerini, davalı tarafından «ihtarnamede» ve icra takibine yaptığı itirazda sözleşmenin geçersizliğine ilişkin bir beyanda bulunmadığını, düzenlenen 15.12.2016 tarihli ek sözleşmede «vade tarihlerinin» belirlendiğini, bu vadelerde ödenecek bedellerden sadece ilk vade tarihi olan 25.03.2017 tarihli ödemenin davalı tarafça ödendiğini, tarafların hem sözleşmenin geçersizliğini iddia etmeleri hem de sözleşmede belirtilen ödemelerden bir kısmını yapmış olmalarının kalan «borçtan kurtulmak» amacıyla kötü niyetli şekilde «borca itiraz» edildiğinin ispatı olduğunu, müvekkili edimini «ifa» ettikten sonra «şekil şartlarının» ileri sürülmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesindeki iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını ve aynı maddenin i …

Noterliğinin 15.12.2016 tarihli 17842 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki «limited şirket pay devri» sözleşmesinin eki olarak haricen düzenlenen 15.12.2016 tarihli «adi yazılı sözleşmenin» geçerli olup olmadığı, sözleşmenin geçerli kabul edilmesi halinde, davalı ...'nın devir bedeli borcunun bulunup bulunmadığı, davalı şirket ve davalı ...'ın bu borçtan «kefil» sıfatıyla sorumlu olup olmayacakları hususunda olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 595 inci maddesinin birinci fıkrasında aranan şeklin geçerlilik şekli olduğu, davacı il …