Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/16503 E.  ,  2012/6794 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/03/2010 tarih ve 2010/4-2010/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan emtianın römork kısmı davalı ...'ya, çekici kısmı diğer davalı ...'a ait araca yüklendiğini, bir diğer davalı ...'in kullanımında iken meydana gelen kazada hasarlandığını, çekicinin davalılardan sigorta şirketine trafik sigortalı olduğunu, oluşan hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 14.425,44 TL' nın temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılardan sigorta şirketi bakımından davasından feragat etmiştir.

Davalılardan ... vekili, kazada kullanıldığı öne sürülen römorkun müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir. .

Mahkemenin, davalılardan Anadolu Sigorta A.Ş. bakımından davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulüne ilişkin kararı, Daire'mizin 28.10.2009 ilamında yazılan gerekçelerle davalılar Anadalu Sigorta ve ... yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Anadolu Sigorta hakkındaki davanın feragat nedeniyle Reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın Reddine, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 14.425.44 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 173,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.