Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2612 E. 2012/5537 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/2661 E, 2011/14753 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12692 E. 2015/3025 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14753 E. 2016/9861 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11524 E. 2012/2661 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlığın giderilmesi kararı · irade fesadı · usul ekonomisi · tefrik · şahsi sorumluluk · şirket merkezi mahkemesi · hisse devri · pay defteri
Benzer bu kararda… si gerektiği, diğer davalı ... ile ...'in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş’nin kurucu ortakları, davalı ...'nun ise bu şirketin hissedarı ve «yönetim kurulu» üyesi olduğu, bu kişilerin «şahsi sorumluluklarının» bulunmadığı, diğer davalı Kombassan Holding A.Ş’nin ise grup şirketi olduğu, ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının, davalı Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş ortağı olup bu davalının sicil adresi Konya olduğundan HUMK m.17 uyarınca bu davalı yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine,bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı şirketlerin kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadan salt davalı Kombassan İnş.Tar.A.Ş.’ye ait ortaklık «pay defteri» fotokopisi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.Taraflar arasındaki «uyuşmazlığın giderilmesi» davacıların, davalı şirketlere gerçekten ortak olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasına bağlıdır.
… meleri Ticaret A.Ş’ne para ödendiği, davacıya ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar 8 yıllık süre geçmesine rağmen «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «ibraz» edilen ortaklık «defteri» suretinin incelenmesinden de davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, keza davalı tarafından da davacının Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticare …
2-Davacı vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı şirketlerin «hisse devri» yapamayacaklarının ve «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ile tahsil edilen paranın iadesine karar verilmesi istemlerine ilişkindir.Davacılar vekili, davalı ...’ın «yönetim kurulu» başkanı,diğer gerçek kişi davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu diğer davalı şirketlere usulsüz şekilde müvekkilinin ortak kaydedildiğini, bu amaçla kendisinden …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6313 E. 2013/2661 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat · havale · vekalet ücreti · kesin hüküm
Benzer bu kararda… i tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...n, Dairemize sundukları ....2013 «havale» tarihli müşterek imzalı dilekçe ile taraflar arasında varılan sulhten bahisle karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini, karşılıklı olarak «vekalet ücreti» taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2612 E. , 2012/5537 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2010 gün ve 2010/181 - 2010/584 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.11.2011 gün ve 2011/2661 - 2011/14743 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Savrun firması arasında 01.06.2009 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin 27. maddesinde firmanın 250.000.00 TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubu vereceğinin kararlaştırıldığını, 03.06.2009 tarihli 125.000.00 TL tutarlı Yapı Kredi Bankası A.Ş’ye ait teminat mektubunu teslim ettiğini, bakiye kısmının ise, İntel firması tarafından davalı Bankadan temin edilen teminat mektubu ile karşılandığını, dava dışı yüklenicinin edimlerini ifa etmemesi nedeniyle bu teminat mektubunun tazmin talebinin davalı tarafından karşılanmadığını, oysa bu teminat mektubu olmasaydı sözleşmenin yürürlüğe girmeyeceğinin kararlaştırıldığını, lehdar İntel firmasının yüklenicinin edimlerini taahhüt ettiğini, teminat mektubunun 2/a maddesi uyarınca tazmin yükümlüğünün zincirleme olduğunu, ayrıca yüklenici firma ile lehdar İntel firması arasında da organik bağlar bulunduğunu, davalının tazmin sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek, teminat mektubu bedeli 125.000.00 TL’nin avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/2661 E, 2011/14753 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057033200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz