Rücu

11. Hukuk Dairesi         2010/15628 E.  ,  2012/6305 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2010 tarih ve 2009/936-2010/856 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı Bebek Kuvözü emtiasının İstanbul’dan Antalya’ya taşınması sırasında hasara uğradığını, sigortalının 29.04.2005 günü davalı şirkete hasar ihbarında bulunduğunu, ekspertiz raporuna göre kolinin, araç içindeki diğer kolilere çarpması ya da kamyona yüklenmesi-boşaltılması esnasında düşürülmesiyle almış olduğu darbeler sonucunda üst koruyucu bölümün çatlayarak kırılıp hasara uğradığının belirlendiğini ileri sürerek, 3.399,57 YTL tazminatın faiziyle birlikte rücuan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK’nun 788 nci maddesi uyarınca gönderilen sigortalının talep haklarının düştüğünü, zira görülebilir nitelikte hasarın çekincesiz teslim alındığını, ertesi günü alıcı-sigortalının hasar ihbarında bulunması üzerine alıcı adresine gidildiğini ve kolinin sağlam olduğunun görüldüğünü, kuvözün yan tarafındaki kitleme aparatının kırıldığını ve aynı gün fark edilmesi gerekirken, ertesi günü bildirilen hasarın, alıcı uhdesinde iken oluştuğu kanaati uyandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 15.12.2008 tarihli ilamında yazılan gerekçelerle davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davalının Antalya 3 İcra Müdürlüğünün 2007/8592 E. sayılı dosyasına borcunu ödediği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, HUMK'un 443. maddesi uyarınca bu tür bir dava sonucu verilen ilamın kesinleşmeden icraya konulması mümkündür. Nitekim somut uyuşmazlıkta mahkeme ilamı kesinleşmeden icraya konulmuş ve bu nedenle tahsil edilmiştir.Bu durumda, davalı tarafça icra dosyasına yapılan ödemenin kabul nedeniyle yapılmış bir ödeme olmadığı gözetilerek, bozma gereklerinin yerine getirilmesi için işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.