Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/16063 E.  ,  2012/6288 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2010 tarih ve 2006/433-2010/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı şirkete sigortalı olduğunu, 10.02.2006 tarihinde su birikmesi sonucu hasar meydana geldiğini, zararın sigorta şirketince karşılanmadığını ileri sürerek, zarar gören emtia değeri 27.379 TL, boya masrafı 3.000 TL toplamı 30.379 TL'nın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçedeki riziko adresinin farklı olduğunu, olayın oluş şekli itibariyle teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait iş yerinde oluşan zararın dahili su klozu kapsamında teminat altında olduğu, zeyil namede riziko adresinin davalı tarafından hatalı yazıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.417,56 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının su basması sonucu oluşan gerçek zararının ne miktarda olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda çantaların birim fiyatının 5,87 TL olduğu belirlenerek hesaplama yapılmıştır. Oysa, dosyada mevcut ekspertiz raporunda 1 adet çantanın ithal fiyatının 5 TL olduğu, ancak yaptığı görüşmelerde bu fiyata gümrük komisyonu, nakliye ve ardiye masraflarını ekleneceği, dosyada anılan maliyetlere ilişkin belge olmadığından çanta değerinin 5 TL olarak dikkate alındığı belirtilmiş, yine davacı taraf bilirkişi raporuna itirazlarında ithal çanta değerine gümrük komisyonu, nakliye ve ardiye giderlerinin dahil edilmesi gerektiğini belirterek, anılan maliyetlere ilişkin belgeleri ibraz etmiş, mahkemece de ek rapor alınmasına ilişkin kurulan ara kararda, bilirkişilerden maliyete ilişkin sunulan belgelerin değerlendirilerek gerçek zararın tespit edilmesi istendiği halde, bilirkişi kurulunca anılan hususlar değerlendirilmeden hesaplama yapılmıştır.

Sigorta şirketi, sigortalının gerçek zararını ödemekle yükümlü olup, dosyada mevcut bilirkişi raporları zararın belirlenmesi noktasında yetersizdir.

Bu itibarla mahkemece, bilirkişilerden ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davacının ithal çanta maliyetine ilişkin olarak ibraz ettiği belgeler ve ciddi itirazları değerlendirilip, oluşan gerçek zarar miktarı belirlenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 103,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.