Genel yetkili mahkeme

11. Hukuk Dairesi         2012/4939 E.  ,  2012/6272 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2011 tarih ve 2011/439-2011/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın Adana’dan Van’a taşınması için davalılarla anlaşıldığını, nakliye sözleşmesi düzenlendiğini, emtianın taşıyıcıya teslim edildiğini, davalı ...’ın sahibi, davalı ...’in sürücüsü olduğu aracın yaptığı kaza sonucu emtianın zarar gördüğünü ileri sürerek, 24.338,25 TL’nın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalıların vekilleri ayrı ayrı işbölümü ve yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın TTK’nun 785 vd. maddelerinden kaynaklandığı varma yeri ve ifa yerinin Van olması nedeniyle, yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ve dosyanın yetkili Van Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Düzenlenen taşıma sözleşmesinde, yetki şartı olarak yapılan düzenleme ile taşıma işi ile ilgili taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğu kabul edilmiştir. HUMK’nun 22. maddesine göre, geçerli olan bu yetki şartı, kanunen yetkili olan mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaz. Davacı isterse genel yetkili mahkemede, isterse sözleşme ile belirtilen mahkemede dava açma hakkına haizdir. Davacı sözleşmedeki yetki şartını esas alarak davasını Adana’da açmıştır, tercih hakkını bu suretle kullanmış bulunduğundan, davaya bakılması gerekirken, genel yetkili mahkeme esas alınarak, davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.