Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/4398 E.  ,  2012/6499 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bor Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2010 tarih ve 2009/192 - 2010/135 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/01/2012 gün ve 2011/549-2012/661 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı bankadan üç ayrı tarihte değişik limitle kredi kullandığını, bu sözleşmelere diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, dava dışı bankanın sonradan sözleşmeler için ek teminat istemesi üzerine müvekkili taşınmazı üzerinde 150.000,00 TL üzerinden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi alacaklısı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, müvekkilinin borcu indirerek ödemede bulunduğunu, TMK.nun 884. maddesi uyarınca davalılardan alacaklı olduğunu ileri sürerek, 75.000,00 TL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddni istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalı gerçek kişilerin sorumlu olmayacakları gerekçesiyle bu kişiler hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın tefrikine, davacının talebi olması halinde ayrı bir esasa kaydedilmesine ve bu davalı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/549 E, 2012/661 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.