Sigorta

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4527 E. 2012/6498 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/13631 E,2011/15383 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle taraflar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1556 E. 2018/8128 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13108 E. 2016/9740 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:fatura alacağı · taşıma sözleşmesi · yenileme · fatura · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme · avans faizi

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2012/4527 E. , 2012/6498 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2009 gün ve 2005/935-2009/295 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.11.2011 gün ve 2009/13631 - 2011/15383 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından “Emtia Blok Abonman Poliçesi” ile sigortalı yedek parçaların Fransa’dan Bursa’ya taşınmak üzere davalıya tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, ancak varma yeri olan Bursa’da bir kısım emtianın taşıma sırasında hasarlandığının tespit edildiğini, hasar miktarının % 50 oranında sovtaj uygulanması sonucu 150.575.912.844 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin sigortalısına işbu hasar nedeniyle 81.464,25 Euro ödemede bulunduğunu, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 81.465,25 Euro’nun sigortalıya ödendiği tarih olan 29.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056888400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz