Ihtisas mahkemesi

11. Hukuk Dairesi         2010/5879 E.  ,  2012/5913 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2009 tarih ve 2008/94-2009/56 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/04/2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkillerinin isim ve marka hakkına sahip bulunduğu “Deniz Endüstrisi” ismi ile iltibasa yol açacak şekilde “Deniz Endüstri” ismini sahip ve yazı işleri müdürü olarak dergi basıp yayınladığını ileri sürerek davalının, müvekkillerine ait haklara yaptığı tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davacının SSK’lı eski çalışanı olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın kaynağının, davacının iddialarının dayanağı iş ilişkisi sırasında meydana gelmiş olaylar olduğunu, bu sebeple yargılama konusunun İş Mahkemeleri’nin görev alanına girdiğini, diğer taraftan da davacının TPE nezdinde her hangi bir tescili bulunmadığını, soyut haksız rekabet iddiası bulunduğunu, bu iddianın TTK uyarınca incelenmesi gerekli olduğunu ve bu hususta Kadıköy Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, her iki sebeple de iş bölümü itirazlarının değerlendirilmesini ve davanın görev yönünden reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek davacının gerekse davalının tescilli markasının olmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın uygulama yerinin bulunmadığı FSEK 83. maddesinin de davada uygulama yeri bulunmadığı, haksız rekabet hükümlerinin TTK’nın 56. ve devamı maddelerinde yer alıp bu hususlardan doğan davaların ticari dava sayılması nedeniyle ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yününden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılar, tüm hakları kendilerine ait olan ve 5846 Kanun kapsamında eser olduğunu iddia ettikleri “Deniz Endüstrisi” adlı dergiye ait bilgi belgelerin davalı tarafından haksız olarak alındığını ve aynı isim ve kapsamda davalı tarafından dergi olarak çıkarıldığın iddia ettiklerine göre, davalı tarafından davacı yanında çalışırken haksız olarak elde edildiği iddia olunan dergiye ait belgelerin 5846 sayılı Yasa kapsamında eser olup olmadığının değerlendirilmesinin görevi ihtisas mahkemesine ait olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca dosya kapsamından “Deniz Endüstrisi” ibaresinin taraflarca marka olarak alınmak istendiği de anlaşıldığından uyuşmazlığın bu mahiyeti itibariyle de ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiğinin değerlendirilmesi ve işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.