İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3287 E. 2012/5231 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr belgesi↗ ticari defter incelemesi↗ cmr↗ ba formu↗ denetime elverişlilik↗ işlemiş faiz↗ ticari defter↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗ temerrüt↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yurt dışı yük taşımacılığı işi ile iştigal eden davacının icra takibine konu faturalarda belirtilen taşımaları gerçekleştirdiği, taşıma ücretinin davacıya ödenmediği, ancak davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 5.379,53 TL'na yönelik itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, işlemiş faiz talebinin reddine, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, taşıma ücretine ilişkin faturalara dayalı olarak icra takibini başlatmış ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da söz konusu faturaların, bu faturalara ait tır karnelerinin, CMR belgelerinin, ihracat hazırlık formlarının ve faturalarda belirtilen malların satışına dair faturaların incelendiği belirtilmiş ise de, dosya içerisinde söz konusu belgelerin bulunmadığı görülmüş, bu nedenle de bilirkişi raporu denetlenememiştir. Davalı taraf, icra takibine yaptığı itirazda borcun tamamına itiraz etmiş olduğundan bu durumda taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin davacı tarafından ispat edilmesi zorunludur. O halde, mahkemece gerekirse tarafların ticari defterleri de incelenmek suretiyle aralarında taşıma ilişkisinin bulunup bulunmadığının, takibe konu faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediğinin denetime elverişli olacak bir biçimde tespit edilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12891 E. 2013/14586 K.
Ortak:denetime elverişlilik · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaO halde, mahkemece gerekirse tarafların «ticari defterleri» de incelenmek suretiyle aralarında taşıma ilişkisinin bulunup bulunmadığının, takibe konu faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediğinin «denetime elverişli» olacak bir biçimde tespit edilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… a 34 KGT 02 plakalı aracın varış yeri gümrük idaresine hangi tarihte intikal ettiği belli olmadığından, aracın yük altında fuzulen kaç gün beklemiş olduğu hususunun «denetime elverişli» XF44547846 sayılı TIR karnesi koçanının varış yeri gümrüğünce onaylı suretinin «ibrazı» suretiyle kanıtlanması halinde davacının “20 günlük” araç «bekleme ücretini» talep etmesinin mümkün olabileceği bildirilmiş; davacı vekilince tır karnesinin sureti ibraz edilerek, bilirkişi heyetinden ek rapor alınması istenmiştir.
Bu suretle, mahkemece malların davacı tarafından «teslim» edildiği ve davalı tarafından malların teslim yerine itiraz edilmediği hususları da nazara alınarak, «ibraz» edilen belgeler üzerinde inceleme yapılması için ek bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bekleme ücreti · icra takibine itiraz · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · ibraz · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; taşıma sırasında meydana gelen gecikmenin, davalı tarafın talimatı ile gerçekleştiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, takibin kötü niyetle yapıldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine, davacı tarafın dava miktarının %40'ı oranında «kötü niyet tazminatına» mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Dava, CMR konvansiyonundan kaynaklanan, «bekleme ücreti» alacağının tahsiline yönelik yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, taşıma sırasında meydana gelen gecikmenin, davalı tarafın talimatı ile gerçekleştiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… a 34 KGT 02 plakalı aracın varış yeri gümrük idaresine hangi tarihte intikal ettiği belli olmadığından, aracın yük altında fuzulen kaç gün beklemiş olduğu hususunun «denetime elverişli» XF44547846 sayılı TIR karnesi koçanının varış yeri gümrüğünce onaylı suretinin «ibrazı» suretiyle kanıtlanması halinde davacının “20 günlük” araç «bekleme ücretini» talep etmesinin mümkün olabileceği bildirilmiş; davacı vekilince tır karnesinin sureti ibraz edilerek, bilirkişi heyetinden ek rapor alınması istenmiştir.
Bu suretle, mahkemece malların davacı tarafından «teslim» edildiği ve davalı tarafından malların teslim yerine itiraz edilmediği hususları da nazara alınarak, «ibraz» edilen belgeler üzerinde inceleme yapılması için ek bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1316 E. 2015/6439 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar şartı · nakliyat sigortası · ihtirazi kayıt · rücuan tazminat · taşıyıcının sorumluluğu · ibra · cy/cy şerhi · ispat yükü
Benzer bu kararda… ddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin CMR'ye alıcı tarafından tek taraflı olarak emtianın 2 kap eksik «teslim» edildiğinin «şerh» olarak düşüldüğü, dava konusu taşıma işinin CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olmakla birlikte aynı zamanda taşımanın tır karnesi himayesinde gerçekleştirilmiş olan tır taşıması işi olduğu, söz konusu tır karnesi hakkında düzenlenmiş her hangi bir noksanlık tutanağı bulunmadığı, karnenin şartlı «ibra» edildiğine dair bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, aynı şekilde .. plakalı araç hamulesi yükün...'da ithalat ile ilgili gümrük işlemlerinin rezervli ve/veya noksan tamamlandığını gösteren bir belgenin de sunulmadığı, alıcısına mühürleri bozulmamış araç hamulesi yük olarak teslim edilen eşya içinden noksan çıktığı öne sürülen dava dışı gönderenin sevk aracına yükleyip istiflediği ve ihracat ile ilgili gümrük formalitelerini de tamamladığı 2 kap 4 parça malın davalı «taşıyıcının sorumluluğunda» gerçekleştirilen nakliye sürecinde kaybolduğunu söylemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davacı, davalı tarafından taşınan malın...'da bulunan alıcısına eksik «teslim» edildiğini, bu hususta gönderilen tarafından CMR belgesine «ihtirazi kayıt» konulduğunu ileri sürmüş, davalı ise eksik teslimden kendisinin sorumlu tutulamayacağını, malın yükleme işinin davacının sigortalısı tarafından yapıldığını ve aracın mühürlendiğini, taşımanın bu şekilde gerçekleştirildiğini, ihtirazi «kaydın» alıcı tarafından tek taraflı olarak konulduğunu bu nedenle kendisini bağlamayacağını savunmuştur.
Bu durumda alıcı, az önce açıklanan CMR'nin 30. maddesinde düzenlenen «ihbar şartını» yerine getirmiş olup, artık malların eksik «teslim» edilmediğinin ya da eksik teslimin taşımadan kaynaklanmadığının «ispat yükü» davalı «taşıyana» düşeceğinden mahkemece bu hususlar nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda, davalı «taşıyıcı» tarafından «ibraz» edilen CMR belgesinden, alıcının, «teslim» anında, 2 kap eşyanın eksik teslim edildiği yönünde «ihtirazi kayıt» düştüğü anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6199 E. 2013/21294 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek karnesi · yargılama gideri · çek · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı banka tarafından davalıya verilen «çek karnelerinin» dava tarihinden önce davalı tarafından davacı bankaya iade edildiği, çek karnelerinin iadesi davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… n önce davacı bankaya iade edildiği kabul edildiğine ve bu sebeple de dava tarihi itibariyle davanın açılmasında davacının haksız bulunmasına göre mahkemece yapılan «yargılama giderlerinin» buna göre tayini gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11827 E. 2012/17662 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek karnesi · çek
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka'nın sahte belgeler ile kendisine başvuran kişi hakkında yeterli araştırma yapmadan «çek karnesi» verdiği, bu nedenle davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3287 E. , 2012/5231 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 tarih ve 2008/1468-2009/1159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin icra takibine konu faturalarda yazılı miktar, cins ve ağırlıktaki mallarının müvekkili tarafından taşındığını, davalının navlun ücretini ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yurt dışı yük taşımacılığı işi ile iştigal eden davacının icra takibine konu faturalarda belirtilen taşımaları gerçekleştirdiği, taşıma ücretinin davacıya ödenmediği, ancak davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 5.379,53 TL'na yönelik itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, işlemiş faiz talebinin reddine, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, taşıma ücretine ilişkin faturalara dayalı olarak icra takibini başlatmış ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da söz konusu faturaların, bu faturalara ait tır karnelerinin, CMR belgelerinin, ihracat hazırlık formlarının ve faturalarda belirtilen malların satışına dair faturaların incelendiği belirtilmiş ise de, dosya içerisinde söz konusu belgelerin bulunmadığı görülmüş, bu nedenle de bilirkişi raporu denetlenememiştir. Davalı taraf, icra takibine yaptığı itirazda borcun tamamına itiraz etmiş olduğundan bu durumda taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin davacı tarafından ispat edilmesi zorunludur.
O halde, mahkemece gerekirse tarafların ticari defterleri de incelenmek suretiyle aralarında taşıma ilişkisinin bulunup bulunmadığının, takibe konu faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediğinin denetime elverişli olacak bir biçimde tespit edilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056289300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz