İstirdat | Menfi tespit | Çek iptali | Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6620 E. 2024/4106 K.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6620 E. 2024/4106 K.

Ortak:kısmi feragat · maddi hatanın düzeltilmesi · taleple bağlılık · istirdat davası · bozma sonrası karar · borçlu olunmadığının tespiti · direnme kararı · maddi hata · İstirdat, Menfi tespit | Çek iptali

İncelediğiniz kararda

… tarihli ve 2019/2162 E., 2021/1749 K. sayılı kararıyla; dava dilekçesinde dava değeri 1.200.000,00 TL olarak gösterilerek dava konusu 1.200.000,00 TL bedelli 8 adet «çek» nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» istenildiği, cevaba cevap dilekçesi ile «maddi hata» sonucu dava değerinin hatalı gösterildiği, 901.286,53 TL olarak kabul edilmesi gerektiğinin bildirildiği, bu beyanın maddi hata olarak kabul edilemeyeceği, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesindeki bu beyanının davayı geri alma iradesi taşımadığı, davalı tarafça da buna «muvafakat» edilmediği, o halde bu durumun «kısmi feragat» olarak kabul edilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince bu husus dikkate alınmadan dava konusu tüm çekler yönünden «menfi tespit» hükmü kurulmuş olmasının doğru olmadığı, davacı vekili yargılama sırasında çek bedellerinin ödendiğini belirterek bu tutarın «istirdatına» karar verilmesini talep ettiği, davacının faiz talebi olmadığı halde İlk Derece Mahkemesice ödenen tutarın faiziyle tahsiline karar verildiği, «taleple bağlılık» ilkesine aykırı davranıldığından bu hususun resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne davacının, dava kon …

Dairemizin 06.07.2023 tarihli ve 2022/853 E., 2023/4195 K. sayılı kararıyla; davacı dava dilekçesinde her ne kadar 8 adet her biri 150.000,00 TL tutarlı «çek» nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürmüş ise de dilekçe kapsamından 901.286,53 TL alacağı kaldığı, bu tutarda malın kendisine «teslim» edilmediğini de belirttiği, ayrıca cevaba cevap dilekçesiyle maddi hatasını düzelterek dava değerinin 901.286,53 TL olduğunu ve dava dilekçesindeki «maddi hatayı düzelttiğini» beyan ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 141 inci maddesine göre davacının, cevaba cevap dilekçesinde herhangi bir yasak ya da sınırlamaya tabi olmadan iddia ve savunmalarını değiştirip genişletebileceği, davacının bu şekilde talep sonucunu yeniden belirleme imkanına sahip olduğu, bunun için karşı tarafın rızasına, «feragate» veya «ıslaha» gerek olmadığı, davacının hem dava dilekçesindeki açıklaması hem de cevaba cevap dilekçesindeki beyanı nazara alındığında davanın 901.286,53 TL'nin «istirdatı davası» olarak değerlendirilip karar verilmesi gerektiği, dava dilekçesindeki dava değerinin kalan kısmından feragat edildiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulü neticesine varılması ve buna göre «yargılama gideri» ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

… lı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma kararının ve bozmaya uyularak verilen kararın, dosyaya emsal sundukların Hukuk Genel Kurulu kararlarına aykırı olduğunu, «direnme» kararı verilmiş olsa idi, HGK tarafından incelenecek dosyada taleplerinin haklı görülmüş olacağını, 6100 sayılı Kanun'un 141 inci maddesi kapsamına sadece talep sonucunun genişletilmesi ve değiştirilmesi işlemlerinin girdiğini, talep sonucunun daraltılmasının «kısmi feragat» olduğunu, öğretide talep sonucunun daraltılmasının, davanın değiştirilmesi olarak değerlendirilmediğini, karşı tarafın «muvafakatinin» istenmemesinin de uyuşmazlığın feragate ilişkin usul işlemi olduğunu teyid ettiğini, feragat kurumu ayrıca düzenlendiğinden, feragat niteliğindeki beyanların 6100 sayılı Kanun'un 141 inci maddesi kapsamında yorumlanamayacağını, HGK'nın emsal kararlarına göre davacının talep sonucunu daraltmasının davayı değiştirme sayılmadığı, emsal kararlara göre davacının talep sonucunu kısmi feragat yolu ile daraltabileceğini, davacının dava dilekçesinde dava değerine ilişkin belirlemesinin bilinçli olduğunu, talep sonucunun daraltılması ile ilgili olarak maddî hatadan bahsedilemeyeceğini, davaya cevaplarından sonra, davacı tarafın davayı kısmen kaybedecek olmalarını fark etmeleri üzerine maddî hataya dayanarak talep daraltma konulu cevap dilekçesini sunduğunu, ancak reddedilecek miktar yönünden vekâlet ücreti ve yargılama giderinden kurtulmak adına 6100 sayılı Kanun'un 141 inci maddesi kapsamında göstermeye çalıştığını, «bozma sonrası» kararda maddî hataya ilişkin bir değerlendirmenin yer almadığını, somut olayda 6100 sayılı Kanun'un ne 141 ne de 183 üncü maddelerinin uygulanamayacağını belirtere …

Benzer bu kararda

… tarihli ve 2019/2162 E., 2021/1749 K. sayılı kararıyla; dava dilekçesinde dava değeri 1.200.000,00 TL olarak gösterilerek dava konusu 1.200.000,00 TL bedelli 8 adet «çek» nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» istenildiği, cevaba cevap dilekçesi ile «maddi hata» sonucu dava değerinin hatalı gösterildiği, 901.286,53 TL olarak kabul edilmesi gerektiğinin bildirildiği, bu beyanın maddi hata olarak kabul edilemeyeceği, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesindeki bu beyanının davayı geri alma iradesi taşımadığı, davalı tarafça da buna «muvafakat» edilmediği, o halde bu durumun «kısmi feragat» olarak kabul edilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince bu husus dikkate alınmadan dava konusu tüm çekler yönünden «menfi tespit» hükmü kurulmuş olmasının doğru olmadığı, davacı vekili yargılama sırasında çek bedellerinin ödendiğini belirterek bu tutarın «istirdatına» karar verilmesini talep ettiği, davacının faiz talebi olmadığı halde İlk Derece Mahkemesice ödenen tutarın faiziyle tahsiline karar verildiği, «taleple bağlılık» ilkesine aykırı davranıldığından bu hususun resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne davacının, dava kon …

Dairemizin 06.07.2023 tarihli ve 2022/853 E., 2023/4195 K. sayılı kararıyla; davacı dava dilekçesinde her ne kadar 8 adet her biri 150.000,00 TL tutarlı «çek» nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürmüş ise de dilekçe kapsamından 901.286,53 TL alacağı kaldığı, bu tutarda malın kendisine «teslim» edilmediğini de belirttiği, ayrıca cevaba cevap dilekçesiyle maddi hatasını düzelterek dava değerinin 901.286,53 TL olduğunu ve dava dilekçesindeki «maddi hatayı düzelttiğini» beyan ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 141 inci maddesine göre davacının, cevaba cevap dilekçesinde herhangi bir yasak ya da sınırlamaya tabi olmadan iddia ve savunmalarını değiştirip genişletebileceği, davacının bu şekilde talep sonucunu yeniden belirleme imkanına sahip olduğu, bunun için karşı tarafın rızasına, «feragate» veya «ıslaha» gerek olmadığı, davacının hem dava dilekçesindeki açıklaması hem de cevaba cevap dilekçesindeki beyanı nazara alındığında davanın 901.286,53 TL'nin «istirdatı davası» olarak değerlendirilip karar verilmesi gerektiği, dava dilekçesindeki dava değerinin kalan kısmından feragat edildiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulü neticesine varılması ve buna göre «yargılama gideri» ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

… lı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma kararının ve bozmaya uyularak verilen kararın, dosyaya emsal sundukların Hukuk Genel Kurulu kararlarına aykırı olduğunu, «direnme» kararı verilmiş olsa idi, HGK tarafından incelenecek dosyada taleplerinin haklı görülmüş olacağını, 6100 sayılı Kanun'un 141 inci maddesi kapsamına sadece talep sonucunun genişletilmesi ve değiştirilmesi işlemlerinin girdiğini, talep sonucunun daraltılmasının «kısmi feragat» olduğunu, öğretide talep sonucunun daraltılmasının, davanın değiştirilmesi olarak değerlendirilmediğini, karşı tarafın «muvafakatinin» istenmemesinin de uyuşmazlığın feragate ilişkin usul işlemi olduğunu teyid ettiğini, feragat kurumu ayrıca düzenlendiğinden, feragat niteliğindeki beyanların 6100 sayılı Kanun'un 141 inci maddesi kapsamında yorumlanamayacağını, HGK'nın emsal kararlarına göre davacının talep sonucunu daraltmasının davayı değiştirme sayılmadığı, emsal kararlara göre davacının talep sonucunu kısmi feragat yolu ile daraltabileceğini, davacının dava dilekçesinde dava değerine ilişkin belirlemesinin bilinçli olduğunu, talep sonucunun daraltılması ile ilgili olarak maddî hatadan bahsedilemeyeceğini, davaya cevaplarından sonra, davacı tarafın davayı kısmen kaybedecek olmalarını fark etmeleri üzerine maddî hataya dayanarak talep daraltma konulu cevap dilekçesini sunduğunu, ancak reddedilecek miktar yönünden vekâlet ücreti ve yargılama giderinden kurtulmak adına 6100 sayılı Kanun'un 141 inci maddesi kapsamında göstermeye çalıştığını, «bozma sonrası» kararda maddî hataya ilişkin bir değerlendirmenin yer almadığını, somut olayda 6100 sayılı Kanun'un ne 141 ne de 183 üncü maddelerinin uygulanamayacağını belirtere …

Sonuç: 🔶 iki emsal

İstirdat | Menfi tespit | Çek iptali | Menfi tespit | İstirdat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/853 E. 2023/4195 K.

Ortak:kısmi feragat · maddi hatanın düzeltilmesi · taleple bağlılık · istirdat davası · borçlu olunmadığının tespiti · maddi hata · muvafakat · istirdat

İncelediğiniz kararda

… tarihli ve 2019/2162 E., 2021/1749 K. sayılı kararıyla; dava dilekçesinde dava değeri 1.200.000,00 TL olarak gösterilerek dava konusu 1.200.000,00 TL bedelli 8 adet «çek» nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» istenildiği, cevaba cevap dilekçesi ile «maddi hata» sonucu dava değerinin hatalı gösterildiği, 901.286,53 TL olarak kabul edilmesi gerektiğinin bildirildiği, bu beyanın maddi hata olarak kabul edilemeyeceği, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesindeki bu beyanının davayı geri alma iradesi taşımadığı, davalı tarafça da buna «muvafakat» edilmediği, o halde bu durumun «kısmi feragat» olarak kabul edilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince bu husus dikkate alınmadan dava konusu tüm çekler yönünden «menfi tespit» hükmü kurulmuş olmasının doğru olmadığı, davacı vekili yargılama sırasında çek bedellerinin ödendiğini belirterek bu tutarın «istirdatına» karar verilmesini talep ettiği, davacının faiz talebi olmadığı halde İlk Derece Mahkemesice ödenen tutarın faiziyle tahsiline karar verildiği, «taleple bağlılık» ilkesine aykırı davranıldığından bu hususun resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne davacının, dava kon …

Dairemizin 06.07.2023 tarihli ve 2022/853 E., 2023/4195 K. sayılı kararıyla; davacı dava dilekçesinde her ne kadar 8 adet her biri 150.000,00 TL tutarlı «çek» nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürmüş ise de dilekçe kapsamından 901.286,53 TL alacağı kaldığı, bu tutarda malın kendisine «teslim» edilmediğini de belirttiği, ayrıca cevaba cevap dilekçesiyle maddi hatasını düzelterek dava değerinin 901.286,53 TL olduğunu ve dava dilekçesindeki «maddi hatayı düzelttiğini» beyan ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 141 inci maddesine göre davacının, cevaba cevap dilekçesinde herhangi bir yasak ya da sınırlamaya tabi olmadan iddia ve savunmalarını değiştirip genişletebileceği, davacının bu şekilde talep sonucunu yeniden belirleme imkanına sahip olduğu, bunun için karşı tarafın rızasına, «feragate» veya «ıslaha» gerek olmadığı, davacının hem dava dilekçesindeki açıklaması hem de cevaba cevap dilekçesindeki beyanı nazara alındığında davanın 901.286,53 TL'nin «istirdatı davası» olarak değerlendirilip karar verilmesi gerektiği, dava dilekçesindeki dava değerinin kalan kısmından feragat edildiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulü neticesine varılması ve buna göre «yargılama gideri» ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

… ahkemesinin 26.04.2018 tarihli ve 2015/342 E., 2015/205 K. sayılı kararıyla; davacı ile davalının mal alım satımı için sözleşme yaptığı, davalının sözleşme uyarınca «teslim» etmesi gereken malları teslim etmediği, dava devam ederken çeklerin davalıya ödendiğinin anlaşıldığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince davacının davasını «istirdat davası» olarak devam ettirdiği, davalının siparişe ilişkin mal bedelini tahsil etmesi ve teslim etmeyi üstlendiği malı davacıya teslim etmediği anlaşıldığından tahsil edilen bedellerin davacıya istirdadı gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalıya 8 adet «çek» nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 901.286,53 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte istirdatına karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

… emesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde dava değeri 1.200.000,00 TL olarak gösterilerek dava konusu 1.200.000,00 TL bedelli 8 adet «çek» nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» istenildiği, cevaba cevap dilekçesi ile «maddi hata» sonucu dava değerinin hatalı gösterildiği, 901.286,53 TL olarak kabul edilmesi gerektiğinin bildirildiği, bu beyanın maddi hata olarak kabul edilemeyeceği, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesindeki bu beyanının davayı geri alma iradesi taşımadığı, davalı tarafça da buna «muvafakat» edilmediği, o halde bu durumun «kısmi feragat» olarak kabul edilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince bu husus dikkate alınmadan dava konusu tüm çekler yönünden «menfi tespit» hükmü kurulmuş olmasının doğru olmadığı, davacı vekili yargılama sırasında çek bedellerinin ödendiğini belirterek bu tutarın «istirdatına» karar verilmesini talep ettiği, davacının faiz talebi olmadığı halde İlk Derece Mahkemesice ödenen tutarın faiziyle tahsiline karar verildiği, «taleple bağlılık» ilkesine aykırı davranıldığından bu hususun resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne davacının, dava kon …

… ARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalının mal alım satımı için sözleşme yaptığı, davalının sözleşme uyarınca «teslim» etmesi gereken malları teslim etmediği, dava devam ederken çeklerin davalıya ödendiğinin anlaşıldığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince davacının davasını «istirdat davası» olarak devam ettirdiği, davalının siparişe ilişkin mal bedelini tahsil etmesi ve teslim etmeyi üstlendiği malı davacıya teslim etmediği anlaşıldığından tahsil edilen bedellerin davacıya istirdadı gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalıya 8 adet «çek» nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 901.286,53 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte istirdatına karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının «kısmi feragat» beyanı dikkate alınmadan davanın tümden kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, dava dilekçesinde dava değerinin 1.200.000,00 TL olarak gösterildiğini, cevaba cevap dilekçesinde «maddi hata» yapıldığı belirtilerek dava değerinin 901.286,53 TL olarak gösterildiğini, kısmi feragat beyanı dikkate alınarak bir hüküm kurulması ve reddedilen kısım üzerinden müvekkili lehine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» hükmedilmesi gerektiğini, davanın 356.485,11 TL’lik kısmının reddi gerektiğini, eksik bilirkişi rapor üzerinden karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk …

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:dilekçeler teatisi · lehdar · tahkikat · keşideci · kaldırma ve yeniden hüküm · vekalet ücreti

Benzer bu kararda

… Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi içeriğinde talebin 901.286,53 TL olduğunun açıkça belirtildiği, dava dilekçesinin talep kısmında «maddi hata» yapıldığını, bu durumun cevaba cevap dilekçesi ve aşamalardaki diğer tüm beyanlarda açık ve net bir biçimde ifade edildiğini, «dilekçeler teatisi» aşamasında iddia ve savunmaların genişletilmesi ve değiştirilmesi mümkün olduğunu, davanın değerinin cevaba cevap dilekçesi ile değiştirilmesi «kısmi feragat» anlamına gelmeyeceğini, talebin daraltılmasının geri alma veya kısmi feragat olarak değerlendirilmesi ancak «tahkikat» aşamasında söz konusu olabileceğini dilekçeler teatisi aşamasında talep sonucunun daraltılması feragat sonucunu doğurmayacağını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi k …

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibinden önce açılan, «keşidecisinin» davacı olduğu çeklerden dolayı davalı «lehdara» borçlu olmadığının tespiti ve «istirdat» istemine ilişkindir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının «kısmi feragat» beyanı dikkate alınmadan davanın tümden kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, dava dilekçesinde dava değerinin 1.200.000,00 TL olarak gösterildiğini, cevaba cevap dilekçesinde «maddi hata» yapıldığı belirtilerek dava değerinin 901.286,53 TL olarak gösterildiğini, kısmi feragat beyanı dikkate alınarak bir hüküm kurulması ve reddedilen kısım üzerinden müvekkili lehine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» hükmedilmesi gerektiğini, davanın 356.485,11 TL’lik kısmının reddi gerektiğini, eksik bilirkişi rapor üzerinden karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk …

Rücuen Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7232 E. 2018/1352 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

İstirdat | Menfi tespit | Çek iptali

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR