Yaklaşık ispat sağlanamadığından ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1050 E. 2025/1223 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Alacağın varlığı ve miktarı yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek nitelikte ihtilaflı ve tespite muhtaç ise, dava dilekçesinin sunulmuş olması tek başına ihtiyati haciz için gereken yaklaşık ispat koşulunu sağlamaz; bu durumda ihtiyati haciz talebinin reddi yerindedir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat koşulunun oluşup oluşmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, dava dilekçesini tekrar ederek ara kararı istinaf etmiş ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Davacının iddiası davalının sözleşmeye aykırılıkları nedeniyle zarara uğradığına ilişkin olup, davalının sözleşmeye aykırı davranışı olup olmadığı ve davacının zarara uğrayıp uğramadığı yapılacak yargılama sonucunda belirlenecektir. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç bir alacak iddiası karşısında, dava dilekçesinin verilmiş olması tek başına yaklaşık ispatın sağlandığı anlamına gelmez.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Alacağın varlığı ve miktarının ihtilaflı ve yargılamayı gerektiren nitelikte olduğu, sözleşmeye aykırılığa dayalı belirsiz alacak davalarında ihtiyati haciz talebi için dava dilekçesinin tek başına yaklaşık ispat koşulunu karşılamadığı yönünde emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ belirsiz alacak davası↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1050
KARAR NO 2025/1223
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 28/04/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/356 Esas
TALEP İhtiyati Haciz
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili; davalının sözleşmeye aykırılıkları nedeniyle müvekkilinin maruz kaldığı ciro ve kar hedefleri dahil meydana gelen maddi zararına ilişkin bilirkişi raporu ile tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik 100.000-TL tazminatın tahsiline dair belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece alacağın varlığı ve özellikle miktarı hususunda davacı haklılığının yaklaşık ispatı ölçüsünde delil bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş,dava dilekçesini tekrar ederek ara kararı istinaf etmiş ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davacının iddiası davalının sözleşmeye aykırılıkları nedeniyle zarara uğradığına ilişkin olup ,davalının sözleşmeye aykırı davranışı olup olmadığı,davacının zarara uğrayıp uğramadığı yapılacak yargılama sonucunda belirlenecektir.Varlığı ihtilaflı tesbite muhtaç alacak iddiası karşısında dava dilekçesi verilmesi üzerine yaklaşık ispat sağlanmış olmadığından ara karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/07/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/10531 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi