Ortaklık paylarının tespiti | Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/5485 E. 2024/1912 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müteselsil sorumluluk↗ şirket zararı↗ hisse senedi↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ ek prim↗ kötüniyet↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK · BK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Uyuşmazlık, ortaklık paylarının tespiti ve alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri

2. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 inci ve 336 ncı maddeleri

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/377 E. 2023/1645 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:şirket yöneticisinin sorumluluğu · doğrudan zarar · dolaylı zarar · yönetici sorumluluğu · davadan feragat · dava şartı yokluğu · husumet yokluğu · feragat
Anonim şirket yönetim kurulu

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2307 E. 2011/5841 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:anonim şirket yönetim kurulu · şahsi sorumluluk · anonim şirket · yönetim kurulu kararı · husumet
Hisse Devrinin İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1261 E. 2011/4059 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:husumet yokluğu · husumet

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2023/5485 E. , 2024/1912 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI 2018/410 Esas, 2021/502 Karar

DAVACILAR 1. ...

2. ...

3. ... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR 1. ...

2. ...

3. ...

4. ...

5. ...

6. ...

7. ...

8. Yimpaş İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş.

9. ...

10. ...

11. ...

12. ...

13. ...

14. ...

15. ...

16. ...

17. ...

18. ...

19. ...

20. ...

21. ...

vekilleri Avukat ...

22. ...

23. ...

24. ...

25. ...

26. ...

27. ...

28. ...

DAVA TARİHİ 05.01.2006

HÜKÜM

Ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davacılar vekili

Taraflar arasındaki ortaklık paylarının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalıların yönetim ve denetim kurulu üyeliği yaptığı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'nin hissedarı olduklarını, davalıların yasal sorumluluklarını yerine getirmemeleri nedeniyle müvekkillerinin ve şirketin zarara uğradığını, davalı şirketin her bir hissesinin nominal değeri ile hisse senedi ihraç primlerinin miktarları arasında anormal farklılıklar bulunduğunu, söz konusu zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek müvekkillerinin hisse oranlarının tespit ve tescilini, tespit edilecek paydaşlıkları oranları doğrultusunda doğrudan ve dolaylı 5.500,00 TL zararın davalıların sorumlulukları nispetinde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının ortaklığının geçerli olduğunu, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 20.03.2023 tarihli, 2022/377 E. ve 2023/1645 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davalıların kötüniyetli olduğunu, zarardan sorumlu olduklarını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortaklık paylarının tespiti ve alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri

2. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 inci ve 336 ncı maddeleri

3. Değerlendirme

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1051065600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz