Muaccel alacağın ihtilaflı olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/110 E. 2025/201 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Teminat senedine dayalı ihtiyati haciz talebinde, senet üzerindeki kayıtlar alacağın muaccel olup olmadığı hususunu ihtilaflı kılıyorsa, bu durum yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı anlamına gelir ve talebin reddi gerekir; bu husus esasa ilişkin yargılama neticesinde belirlenecek bir konudur.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinde muaccel alacağın yaklaşık ispatı → ret
İddia: Senedin hangi tarihli sözleşmeye istinaden düzenlendiğinin senedin arka yüzünde belirtildiği, sözleşmede tarafların yükümlülüklerinin (teslim edilecek keresteler) açıkça yer aldığı, ayrıca borçlunun kimlik fotokopisi üzerine sözleşmeye atıf yapan bir beyan düşüldüğü ileri sürülerek alacağın muaccel olduğu ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Gerekçe: Senet üzerindeki kayıt dikkate alındığında muaccel alacağın varlığının ihtilaflı olduğu, bu hususun yargılama neticesinde belirleneceği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin delilleri takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Teminat senedine dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, senet metninden alacağın muacceliyetinin tartışmalı olduğu durumlarda yaklaşık ispat şartının sağlanmadığına ve bu hususun esas yargılamada çözülmesi gerektiğine ilişkin değerlendirme açısından emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ muacceliyet↗ teminat senedi↗ delillerin takdiri↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/110
KARAR NO 2025/201
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 05/12/2024
NUMARASI 2024/973 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Haciz
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Üzerinde teminat senedi kaydı bulunan senede dayalı başlatılan icra takibinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiği, mahkemece alacağın muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği, alacaklı vekili tarafından senedin hangi tarihli sözleşmeye istinaden düzenlendiği senedin arka yüzünde açıkça belirtildiği, sözleşmede de anlaşmanın içeriğine dair hususlara değinilmiş ve davalı tarafça teslim edilecek keresteler açıkça belirtildiğini, senedin ve sözleşmenin yanı sıra davalı borçlunun kimlik fotokopisi üzerine "kimlik fotokopisi 17/10/2023 tarihinde yapılan sözleşmeye istinaden verilen teminat senedi için alınmıştır" şeklinde beyan düşüldüğünü ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederek ara kararı istinaf etmiş ise de;
senet üzerinde ki kayıt dikkate alındığında muaccel alacağın varlığının ihtilaflı bulunduğu, yargılama neticesinde belirleneceği, ilk derece mahkemesinin delilleri takdirinde isabetsizlik olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/02/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/10500 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi